Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А12-18850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18850/2013

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Арсенал» – Новицкая И.А. по доверенности от 15.05.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу №А12-18850/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр Арсенал (ОГРН 1073460006278, ИНН 3445092280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» (ОГРН 1053460038411, ИНН 3445073947),

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» о взыскании задолженности в сумме 951 614 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25».

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В качестве экспертной организаций предложено общество с ограниченной ответственностью «Атон», подготовлены вопросы, отраженные в ходатайстве.

Представитель истца возражал относительно назначения экспертизы, вместе с тем в случае удовлетворения данного ходатайства, проведение экспертизы предложил возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», также просил включить дополнительные вопросы относительно установленного оборудования и возможности его идентификации с приобретенным ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» о проведении экспертизы удовлетворено, по делу № А12-18850/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр». Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. Ссылается, что в оспариваемом определении, суд не указал фамилию, имя и отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, а также, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному и неоправданному затягиванию сроков его рассмотрения, необоснованно назначение экспертизы в экспертную организацию, предложенную истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из норм, предусмотренных частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Назначение экспертизы является основанием, предоставляющим право арбитражному суду приостановить производство по делу на время ее проведения.

Заявляя в жалобе о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» фактически оспаривает судебный акт в части назначения по делу экспертизы, но необоснованно не учитывает в указанной части следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд не указал фамилию, имя и отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, а также, что необоснованно назначение экспертизы в экспертную организацию, предложенную истцом, не может быть признан состоятельным, поскольку перечисленные недостатки не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вся указанная информация с подтверждающими документами имеется в материалах настоящего дела, документы исследовались судом первой инстанции

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос относительно объема и стоимости выполненных работ.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, притом, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Таким образом, довод апеллянта о затягивании судебного процесса в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Также заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о предоставлении необходимой информации экспертным учреждением о стоимости исследования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного