Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А12-15923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воде ООО «Новожизненское» и оказание услуг по подаче воды только для одного истца увеличит стоимость услуг. Принятие пункта 1.1. договора в редакции истца нарушит права истца, поскольку он будет обязан оказывать услуги после окончания поливного сезона истцу со значительным удорожанием для себя при получении прежней платы за оказанную услугу.

Таким образом, п. 1.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика, что влечет также принятие п. 3.8 договора в редакции ответчика, поскольку договором предусмотрено окончание поливного периода до 10.09.2013, соответственно и обязательство по оплате услуг должно быть завершено до 30.09.2013.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в исключении пунктов .2.3., 3.2 договора, поскольку в соответствии с п. 3.3.6 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, учреждение обязано в целях борьбы с потерями воды не допускать забор и подачу излишних расходов воды, строгое соблюдение поливных и оросительных норм. В связи с этим Министерством сельского хозяйства Волгоградской области до ФГБУ «Управление "Волгоградмелиоводхоз» доведены оросительные нормы. На объем воды в пределах указанных норм из федерального бюджета на покрытие расходов выделяется субсидия. Расходы по оказанию услуг на подачу воды, потребляемой сверх оросительных норм, субсидией не предусмотрены.

Пунктом 3.5 договора предусмотрены условия расчета, где оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением на основании счета или квитанцией через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 70% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  требования об утверждении его в редакции ООО «Новожизненское», поскольку оно противоречит  п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 оплата стоимости электроэнергии производится в размере 30% до 10 числа текущего месяца и в размере 40% до 25 числа текущего месяца, поэтому в договоре предусмотрена предоплата в размере 70%.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора, за водопользователем  установлено обязательство оплатить 100% израсходованной электроэнергии, изменение условия п. 3.5 договора не согласуется с данным пунктом договора.

П. 4.2.2 изменению не подлежал ввиду того, что бесперебойная подача воды осуществляется в соответствии с заявкой водопользователя (предусмотрено п.3.4 договора). В случае выхода из строй оборудования Исполнитель проводит его ремонт согласно СНиПам (предусмотрено п.5.6. договора).

П. 4.2.10 дополнению не подлежит, поскольку ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» - Минсельхоз РФ, являющееся учредителем, проверяет и утверждает расчеты, применяемые при определении стоимости оказания услуг по подаче воды в соответствии с Приказами Минсельхоза РФ № 300 от 31.08.2010 и № 79 от 18.02.2013, которые действуют по настоящее время.

П. 5.2 договора исключению не подлежит, по тем основаниям, что у водопользователя есть возможность отражать свои замечания и возражения в актах, перечисленных в данном пункте, однако полностью уклониться от их подписания и не нести за это ответственность противоречит действующему законодательству.

П. 5.6 следует принять в редакции ответчика, поскольку ремонт производится в соответствии со СНиПами, предусматривающих разные сроки по видам работ. Требование об устранении неполадок в течение 24 часов не основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии п. 5.6 договора СНиПам судом апелляционной инстанции проверен, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора№23 от 29.04.2013 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования в редакции ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, спорные пункты в редакции ответчика соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права ООО «Новожизненское».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-15923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                            И. И. Жевак