Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А12-18278/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции.

Однако принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Администрацией Волгограда в Арбитражном суде Волгоградской области заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг в рамках одного дела, из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ИП Букреевой И. В.; рассмотрения заявления о выдаче дубликата, а не искового заявления; степени сложности категории дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер оплаты работы представителя – 75 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ИП Букреевой И. В. судебных расходов опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указывает Администрация и Департамент, заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку представленный трудовой договор не свидетельствует об надлежащем исполнении обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013 именно ИП Волгиным Д. Ю. в рамках дела № А12-18278/2006 юридических услуг, а именно в протоколах судебных заседаний судебных актах указано на участие представителя Степановой О. В. в судебных заседаниях.

Однако, указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку условия договора на оказание юридических услуг от 21.02.2013 не ограничивают ИП Волгина Д. Ю. привлекать к исполнению указанного договора своих работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. Такого ограничения не содержит и действующее законодательства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения заявления Администрации Волгограда, обстоятельства рассмотрения спора, с учетом разумности полагает обоснованным взыскание с проигравшей стороны в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 75 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу № А12-18278/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                              О. А. Дубровина