Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А57-22018/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22018/12

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей  Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» и Анохина В.Л.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2013 года по делу № А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию Лытаевой Людмилы Константиновны, г. Саратов,

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.58 А, корп.3, ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717),

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн», с. Клещевка, Саратовской области (ИНН 6432008537, ОГРН 1026401188142)

 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Маркова К.В. – Воздвиженский А.В., по доверенности от 15.08.2012,

от Анохина Вадима Львовича – Кузнецов А.П., по доверенности от 20.04.2013 №77 А А 9187947,

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сатурн» - Танцура Е.В., по доверенности от 23 сентября 2013 года,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

 В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора – ООО «ПСК «Сатурн» о признании должника - ООО «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО «УралИнтер НПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение № 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012.

10.09.2012  в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Лытаевой Л.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 49 на 1 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «УралИнтер НПК» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела № А76-5086/2012 по заявлению кредитора – ООО «ПСК «Сатурн» о признании ООО «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК» включено требование Лытаевой Л.К. в размере 2 576 000 руб. – стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры № 49 общей проектной площадью 64, 4 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

ООО «УралИнтер НПК», Анохин В.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в части, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.  

В судебном заседании ООО ПСК «Сатурн» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его необоснованности на основании следующего.

 Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  ООО ПСК «Сатурн» не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные пояснения заместителя директора ООО «Центр реформ предприятий» не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

 ООО ПСК «Сатурн» предложило арбитражному суду проведение повторной экспертизы ООО «Аналитический Центр Экспертиз» или ООО «Аудит плюс», однако представленные документы не позволяют установить специалистов, обладающих более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А. В.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие соответствующего  экономического образования и стажа (с 2003 года) у эксперта Генералова А. В. для проведения назначенной апелляционным судом экспертизы по делу.

Предметом заявленных требований является включение требования Лытаевой Л.К. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК», в обоснование которого представлены: решение Волжского районного суда г. Саратова от 11.02.2010 по делу № 2-81/10 о признании за Лытаевой Л.К. имущественного права требования на квартиру № 49 в строящемся 3-5 этажном жилом доме по улице Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 64, 4 кв.м., жилой 40, 5 кв.м., экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013 об определении рыночной стоимости квартиры в сумме 2 576 000 руб.

Обязательства треста «Саратовспецстройтрансгаз» впоследствии перешли к ООО «УралИнтер НПК», что не оспаривается сторонами. Однако, до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем, Лытаевой Л.К. заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК».

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению квартиры, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности включения требований Лытаевой Л.К. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, неверно определил их размер.

Так, устанавливая требования Лытаевой Л.К., арбитражный суд в обжалуемом определении указал стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры № 49 общей проектной площадью 64, 4 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, в размере 2 576 000 руб.

Данный вывод суда о размере стоимости является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости неисполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимость переданного застройщику имущества.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств или, в случае не денежных расчетов, стоимость того имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные затраты участником строительства, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку суд не учел, что соответствующая норма регулирует особенности предъявления денежных требований. Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора.

Обращаясь с заявленным требованием, Лытаева Л.К. не ставила на разрешение арбитражному суду вопрос о включении ее требований одновременно также и в третью очередь реестра, исходя из размера понесенных им убытков. 

Как следует из статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, материально-правовой интерес граждан, как непрофессиональных инвесторов, в деле о банкротстве заключается в получении соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Размер затрат, понесенных участником строительства при возникновении договорных обязательств, не влияет на возможность передачи жилого помещения и как следствие возможность исполнения застройщиком, принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В свою очередь определение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, не ставится Законом о банкротстве в зависимость от количества их голосов на собраниях кредиторов должника.

 Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в