Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А57-3282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3282/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28»  ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Юрченко И. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу № А57-3282/2013, судья Братченко В. В.,  

по иску открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», г. Энгельс (ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070),

к индивидуальному предпринимателю Ильиных Марине Викторовне, г. Энгельс (ОГРН 30764491060062, ИНН 644920883162),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита-Дом», г. Энгельс,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Элита-Дом», г. Энгельс,

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.06.2011 года № 2710 за период с 01.11.2011 года по 31.03.2012 года и с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года в размере 38 756 рублей 54 копеек.

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети»  - Сергеева О.А., по доверенности от 21.12.2012 №2632,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее по тексту – ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиных Марине Викторовне (далее по тексту – ИП Ильина М.В., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.06.2011 года № 2710 за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 и с 01.12.2012 по 31.01.2013 в размере 38 756 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года заявленные требования ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» удовлетворены частично; с ИП Ильиных М.В. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию по договору от 01.06.2011 №  2710 за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 года и с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года в размере 18 937 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 25 копеек.

   В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также произведен неправильный расчет задолженности за тепловую энергию, без учета положения пункта договора на отпуск тепловой энергии об определении количества поставленной тепловой энергии, а также не приняв во внимание, что услуга поставлялась не гражданину, а лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В соответствии с распоряжением заместителя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Жаткину С. А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

   Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор № 2710 на отпуск тепловой энергии. По условиям заключенного договора Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, с теплопотреблением для помещения по адресу: - г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 8, площадью 70,5 кв. м, а Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации тепловую энергию по тарифу, утвержденному постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.   

   ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» поставило за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 и с 01.12.2012 по 31.01.2013 тепловую энергию ИП Ильиных М.В. на общую сумму 38 756 рублей 54 копеек.

   Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме, однако обязанность по её оплате не исполнил.

   Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

   Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел  к выводу об обоснованности требования истца, однако удовлетворил их в части, произведя перерасчет задолженности на основании Правил № 307 с использованием соответствующего тарифа.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

   В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

   Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого дома, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

   Данный способ аналогичен способу определения количества тепловой энергии поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307.

   В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 2710 является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

   Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, из пункта 8 которых усматривается, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

   Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 года № 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.

   В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

   В упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. Указанное следует также и из пунктов 22 и 23 Правил № 307 (в случае если в жилом доме установлен общедомовой прибор учета)..

   Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 27 декабря 2004 года № 822/51-02, согласно которому, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам:

  - норматив отопления жилых помещений составляет - 0,204 Гкал за 1 кв. м в год.

   Решение Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 27 декабря 2004 года № 822/51-02 вступило в силу с момента его опубликования в газете «Наше слово», № 219 (20500), 29.12.2004 года и действует до настоящего времени.

Следовательно, поскольку в доме № 8 по ул. 148 Черниговской дивизии в г. Энгельс Саратовской области отсутствует прибор учета, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления следовало определять исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Энгельсского муниципального Собрания, а не балансовым методом.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 525/09 от 09.06.2009 по делу № А31-333/2008, а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-10178/2012.

   Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ИП Ильиных М. В. у ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» не в целях перепродажи, а как потребителем коммунальных услуг.

Поскольку истец неправомерно произвел расчет задолженности ответчика на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года № 105, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности, руководствуясь  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 для нежилого помещения и Решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 27 декабря 2004 года № 822/51-02.

Согласно произведенному контррасчету стоимости потребленной тепловой энергии в нежилом помещении в жилом доме по адресу: г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 8, площадью 70,5 кв. м, за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 и с 01.12.2012 по 31.01.2013, оплате подлежала стоимость тепловой энергии в размере 18 937 рублей 33 копеек.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, он соответствует пункту 20 Правил № 307 и признается верным.

   В нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств по оплате своевременно не исполнил.

   Согласно части 1 статьи