Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А57-10862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10862/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Провизор» Дубовецкого М.М., действующего по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 по делу № А57-10862/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Провизор» (410009, г. Саратов, ул. Наумовская , 21/29, ОГРН 1036405209609, ИНН 6452049796)

заинтересованные лица: филиал №5 государственного учреждения - Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7),

государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Е.И. Пугачёва, 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Провизор» (далее – заявитель, ЗАО «Провизор») с заявлением к филиалу № 5 Государственного  учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, филиал № 5 ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования), Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 30.05.2013 № 306 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, оспоренный ненормативный правовой акт признан не соответствующим закону и отменён. Кроме того, с фонда социального страхования в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

ГУ СРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУ СРО ФСС РФ, филиал № 5 ГУ СРО ФСС РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 65 78031 9, №410031 65 78030 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2013 по 24.04.2013 фондом социального страхования в отношении ЗАО «Провизор» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.18-20).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Провизор» в 2012 году занижена база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 793 089,88 руб., в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющим соответствующего образования и сертификата специалиста, в сумме 22 999,62 руб. (793 089,88 руб. х 2,9%). Нарушение произошло в результате необоснованного применения пониженных страховых взносов в отношении таких работников как директор, главный бухгалтер, контролёров, уборщиц, а также работников бухгалтерии не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.04.2013 №306 (т.1 л.д.18-20).

30 мая  2013 года фонд социального страхования, рассмотрев акт выездной проверки, принял решение № 306 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 25, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в  размере        4 600 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов в виде пени в сумме 41,10 руб. Кроме того, ЗАО «Провизор» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 999, 62 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Заявитель, посчитав, что решение фонда социального страхования не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы оспорил их в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришёл к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку заявитель верно применил норму права и исчислил страховые взносы за 2012 год, исходя из льготных тарифов, установленных для  аптечных организаций.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 01 января 2012 года.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решений и требования.

С 01 января 2012 года дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов – для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ – 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за 2012 года произведён, исходя из льготного порядка исчисления.

В соответствии с подпунктами 41-44 выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2013 №062248 основным видом деятельности ЗАО «Провизор» является розничная торговля фармацевтическими товарами (т.1 л.д.52), которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 16.02.2011 № ЛО-64-02-000485, выданной на право осуществления фармацевтической деятельностью (т.1 л.д.23-32).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Провизор» является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод фонда социального страхования о том, что ЗАО «Провизор» имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как  юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона № 61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно сама аптечная организация как юридическое лицо. И именно оно вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 2012 года на страховую часть выплат и вознаграждений работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона № 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 2012 год соответствующих сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Недоимка у заявителя перед фондом социального страхования отсутствует. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьёй 25, частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, что повлекло его освобождение  от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы фонда социального страхования о том, что судом первой инстанции без учёта льгот, установленных статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, взыскана с органа пенсионного фонда государственная пошлина в размере 2 000 руб. Указанные в Налоговом кодексе РФ льготы не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ применены нормы закона при распределении судебных