Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-11619/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик оплатил денежные средства в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №152 от 21.03.2013, указанная денежная сумма также была получена, получателем 21.03.2013 года, что свидетельствует о неотносимости указанного платёжного документа к судебным расходам по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными ответчиком документами не подтверждается фактическое несение расходов по договору об оказании юридических услуг №151 от 21.05.2013, в вязи с чем правомерно отказал во взыскании с истца судебных издержек в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении за счёт истца расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №151 от 21.05.2013; дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2013; квитанция серии АБ №140688 от 17.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Из содержания квитанции серии АБ №140688 от 17.10.2013  следует, что ответчик оплатил денежные средства в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №151 от 21.05.2013 с изменения от 17.10.2013.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции оценил объем выполненных работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя от  лица ответчика в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, то есть в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части отказа во взыскании денежных средств в размере 721570 руб., в отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» подлежат взысканию судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины по иску в размере 13715,70 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября  2013 года по делу № А12-11619/2013 отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 721570 руб., в отмененной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш»  денежные средства в размере 721 570 руб., судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины по иску в размере 13715,70 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин