Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-14723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14723/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Калачевское»  – Макаров С.А. по доверенности от 01.10.2013 № 17,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу №А12-14723/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» (х. Калачевский, Киквидзенский район, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (с. Мачеха, Киквидзенский район, Волгоградская область)

о взыскании 1812502 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (с. Мачеха, Киквидзенский район, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевское» (х. Калачевский, Киквидзенский район, Волгоградская область)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачевское» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 812 502 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по обработке земельных участков занимаемых полями общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» по договору № 01/1 от 01.03.2011.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор № 01/1 от 01.03.2011 является ничтожной сделкой и предъявил встречный иск. Общество с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» просит признать договор № 01/1 от 01.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Калачевское» и обществом с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» ничтожной сделкой в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» взыскан долг в сумме 1 812 502 руб. С общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 31 125 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору по № 01/1 от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Калачевское» (исполнитель) по заданию общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (заказчик) выполнило работы по обработке земельных участков, занимаемых полями заказчика, на общую сумму 1 812 502 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 10.05.2012 на сумму 72 345 руб., от 05.06.2012 на сумму 552 904 руб., от 06.07.2012 на сумму 273 923 руб., от 02.08.2012 на сумму 253 370 руб., от 31.08.2012 на сумму 138 138 руб., 19.09.2012 на сумму 505 442 руб., от 28.09.2012 на сумму 16 380 руб., подписанными сторонами.

В нарушении пунктов 4.3, 4.8 договора, ответчик оплату принятых работ не произвел и его долг перед истцом составил 1 812 502 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 10.12.2012.

Направленная истцом претензия от 10.10.2012 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Общество с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» обратилось со встречным иском о признании договора № 01/1 от 01.03.2011 ничтожной сделкой в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 10.05.2012 на сумму 72 345 руб., от 05.06.2012 на сумму 552 904 руб., от 06.07.2012 на сумму 273 923 руб., от 02.08.2012 на сумму 253 370 руб., от 31.08.2012 на сумму 138 138 руб., 19.09.2012 на сумму 505 442 руб., от 28.09.2012 на сумму 16 380 руб., подписанными сторонами.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в рамках спорного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 812 502 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор между сторонами в пределах первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.03.2011 № 01/1 по заявленным во встречном иске основаниям является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок