Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-15260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15260/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу №А12-15260/2013, судья С.А. Шутов,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,  (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», г. Самара,  (ОГРН 1076319013121,               ИНН 6319690060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №1», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402022027, ИНН 3435800110),

 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании неустойки в сумме 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №82 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов, по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лифтов для ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №1», г. Волжский и расположенный по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 12а, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), техническим заданием (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №4), ведомостью материалов (приложение №5) и передать Заказчику объект готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 контракта, начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 03 декабря 2012 года.

В пункте 4.1.6 контракта установлена обязанность Подрядчика информировать Заказчика о невозможности начать работы в установленные сроки – за три календарных дня, при невозможности осуществлять или завершить работы в установленные сроки – незамедлительно.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, его цена составляет 6 000 000 руб.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ и счетов, по мере поступления денежных средств (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик (подрядчик) несвоевременно выполнил работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 12.1 контракта размера, за период с 03.12.2012 по 21.02.2013 (80 дней) в сумме 2 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  из представленного истцом в материалы дела графика выполнения работ, подписанного ответчиком, следует, что поставка лифтового оборудования должна быть осуществлена в срок до 30.09.2012 (исполнитель – Подрядчик), монтаж лифтового оборудования в течение 40 календарных дней (исполнитель – Подрядчик), строительно - отделочные работы по шахте лифта – 5 календарных дней (исполнитель – Заказчик), строительно-отделочные работы по приямку и машинному помещению лифта – 5 календарных дней (исполнитель – Заказчик), пусконаладочные работы – 10 календарных дней, полное техническое освидетельствование лифтов и регистрация деклараций – 3 календарных дня (исполнитель – Подрядчик).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку лифтов в сроки, установленные графиком выполнения работ, что подтверждается товарными накладными №4054 от 04.09.2012, №4053 от 06.09.2012, №3227 от 07.09.2012.

В срок до 30.11.2012 исполнил принятые на себя обязательства по контракту в отношении двух лифтов, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ №79 от 30.11.2012.

Работы по капитальному ремонту оставшихся двух лифтов ответчиком завершены 24.01.2013 и 21.02.2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №2 от 24.01.2013, №3 от 21.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 03.10.2012г. (исх. №388) ответчик уведомил Заказчика о том, что руководство третьего лица препятствует проведению работ на двух лифтах из четырех, тогда как в государственном контракте нет ссылок на последовательный ремонт лифтов, а также просил принять необходимые меры для начала производства работ на объекте, либо продлить срок выполнения государственного контракта на соразмерный с графиком выполнения работ срок.

Факт поэтапного отключения лифтов подтверждается как третьим лицом, так и диспетчерским донесением о простое лифтов, согласно которому два лифта были отключены на демонтаж 07.10.2012, оставшиеся лифты – 10.12.2012 и 04.02.2013.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт своевременного уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ подтверждается письмом от 03.10.2012.

На основании изложенного следует, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное обязательство не могло быть исполнено ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в том, что истец своевременно не произвел отключение лифтов для осуществления монтажных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении