Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-15820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15820/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года

по делу № А12-15820/2013 (судья Маслова И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 были объединены в одно производство дела № А12-15820/2013, № А12-15821/2013 и № А12-15828/2013 с присвоением делу номера № А12-15820/2013.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу № А12-15820/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ОАО «ВгСЗ» требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлены протоколы об административном правонарушении от 27.05.2013 № 18-13/121, № 18-13/122, № 18-13/123, которыми зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

            Постановлениями административного органа № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 1 641 165 руб. 75 коп., 1 616 902 руб. 87 коп., 1 555 710 руб. 18 коп., соответственно.

            Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом вынесены постановления по истечении срока привлечения общества к административной ответственности, а также указал об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ОАО «ВгСЗ» (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering Gmbh (продавец), Австрия, заключен контракт от 18.10.2010 № 7/RST22M на поставку 5 комплектов свободно-падающей шлюпки, дежурной шлюпки, санитарных блоков на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов в опционе.

            Сумма контракта составляет 525 000,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 14.9).

            Паспорт сделки от 27.10.2010 № 10100010/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) 15.02.2012 оформлен паспорт сделки № 12020001/2269/0002/2/0.

            Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО «ВгСЗ», г. Волгоград, согласно условиям дополнительного соглашения от 15.02.2011 № 1 – на условиях DАР склад ОАО «ВгСЗ». Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

            В целях дальнейшего исполнения обязательств, стороны заключили дополнительные соглашения к контракту.

            Окончательный срок поставки комплекта оборудования установлен до 15.06.2012 года.

            По условиям п. 4.1, п. 4.2 контракта покупатель обязался оплатить 50 % контрактной цены на счет продавца посредством банковского перевода в течение 10 дней после подписания контракта против инвойса продавца; 50% контрактной цены каждого комплекта оборудования оплачиваются покупателем на счет продавца посредством банковского перевода против уведомления о готовности оборудования к отгрузке и инвойса продавца.

            Во исполнение условий контракта, резидентом осуществлена оплата оборудования валютным платежным поручением от 02.11.2010 № 86 на сумму 262 500,0 евро (с указанием назначения платежа «50 % предоплаты за оборудование 371-375», т.е. 52 500,0 евро за каждый комплект оборудования).

            Таким образом, за каждый комплект оборудования № 371-375 осуществлена оплата на сумму 52 500,0 евро.

            Нерезидент не произвел поставку оборудования.

            Согласно письму ОАО «ВгСЗ» (вх. 06.05.2013 от № 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 18.10.2010 № 7/RST22M от нерезидента не поступали.

            В своем решении, суд первой инстанции указывает на процессуальный пропуск срока привлечения общества к административной ответственности.

            Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

            В соответствии с п. 11.2 контракта от 18.10.2010 № 7/RST22M если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то Продавец обязан вернуть уплаченные ранее Покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента окончательного срока поставки комплекта оборудования то есть с 15.06.2012 года прибавляется срок, установленный пунктом 11.2 контракта от 18.10.2010 № 7/RST22M, и получается, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает  03 августа 2013 года.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  административным органом не нарушен срок привлечения общества к административной ответственности.

            Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывает на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении.

            Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно установлена административным органом.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

            Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

            В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

            Согласно п. 13.1 контракта в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

            ОАО «ВгСЗ» обращалось с исковым заявлением от 12.07.2012 б/н в Международный коммерческий Арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ (далее-МКАС), который письмом №1800-4/2361 от 08.08.2012года возвратил заявление ОАО «ВгСЗ», указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

            Учитывая, что ОАО «ВгСЗ» не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС). Регистрационный сбор составляет 30000 рублей (сайт МКАС).

            Представленные в материалах дела письма-претензии от 06.04.2012 № 169/1/082 нерезиденту о решении подачи исковых требований для принудительного взыскания средств по контракту, претензия нерезиденту от 06.04.2012 № 160/082 с просьбой сообщить сроки отгрузки комплекта оборудования на суда стр. №№ 372-375 по контракту от 17.09.2010 № 6/RST22M, уведомление нерезиденту от 18.06.2012 № 153/082 об обращении в судебные органы с исковыми заявлениями о расторжении в том числе указанного контракта, не свидетельствуют о принятых мерах к возврату валютной выручки на счета резидента - ОАО «ВгСЗ».

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель формально отнесся к выполнению обязанности установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по возврату валютной выручки