Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-14755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ИФНС указывает, что представленные в материалы дела документы не являются доказательством направления в территориальные органы Пенсионного фонда РФ необходимых сведений.

            Апелляционной суд отклоняет данный довод на основании следующего.

            Так ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ не конкретизирует, какой именно документ должен представить заявитель в подтверждение факта направления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ необходимы сведений. Согласно ст. 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ.

            В тоже время ни ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439, которым были утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства от 30.05.2013г. № 454), ни      Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", также не предусмотрены требования к форме документа, который должен представить заявитель в подтверждение факта направления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ необходимы сведений.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  законодатель до настоящего времени не конкретизировал, какой же именно документ может являться подтверждением факта направления в территориальные органы Пенсионного фонда РФ предусмотренных законом сведений. В связи с чем, таким документом могут быть любые сведения, содержащие информацию о выполнении юридическими лицами требований об уведомлении органов Пенсионного фонда о прекращении своей деятельности и направлении персонифицированных сведений о застрахованных лицах.

            Необходимость представления реорганизуемыми юридическими лицами в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" вызвана защитой прав работников юридических лиц.

            ООО «Трапеза» представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд. Факт представления расчета в Пенсионный фонд 24.05.2013г. подтвержден штампом регистрации с проставлением даты получения и росписи лица, получившего расчет.

            Вместе с тем, в расчете указано, что среднесписочная численность работников общества – 0 (ноль), количество застрахованных лиц – 0 (ноль). Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что у общества отсутствует обязанность представления сведений о застрахованных лицах уже в силу того, что сведения о застрахованных лицах отсутствуют как таковые.

            Аналогичные разъяснения даны представителю заявителя на адвокатский запрос Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (л.д.66).

            Заявитель жалобы указывает, что распечатка протокола проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган ПФР сведений в соответствии с Федеральными законами № 27-ФЗ и № 56-ФЗ по юридическим лицам, а также распечатка электронного журнала запросов/ответов на запросы при взаимодействии с ПФР при реорганизации (ликвидации) юридических лиц является надлежащим доказательством по делу.

            Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, и указал, что данные распечатки не имеют никаких исходных данных, не содержат текста запроса и текста ответа, не содержат информации, в какой именно орган Пенсионного фонда (его название, номер и т.д.) был направлен запрос (указан лишь г. Москва).

            Определением от 08.07.2013г. суд первой инстанции привлек к участию в деле Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области и истребовал у него доказательства относительно предмета спора. Во исполнение определения суда Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области уведомило суд, что не имеет возможности исполнить его требование в связи с отсутствием исходных данных.

            Определением от 05.08.2013г. (с учетом опечатки) судом первой инстанции истребованы у ответчика сведения о запросе в орган Пенсионного фонда – его реквизиты, наименование отделения Пенсионного фонда, в который сделан запрос, реквизиты ответа и т.д.

            Ответчик требование суда не исполнил, запрашиваемую информацию не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Регистрирующий орган не принял в качестве доказательства направления ООО «Трапеза» в Пенсионный фонд необходимых сведений расчет по на-численным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, посчитав, что указанный документ не может служить доказательством исполнения обществом требований п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ.

            Однако от  других обществ, точно такие же расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд регистрационный орган принял, представленные ими в органы Пенсионного фонда: л.д.126 – расчет ООО «Спецтранс», л.д.144 – расчет ООО «Торговый Дом «Металлтехснаб», т.2 л.д.4 – расчет ООО «Форсаж», т.2 л.д.13 – расчет ООО «ЧОП «Альфа-А», т.2 л.д.25 – расчет ООО «Металл Трейд Компани», т.2 л.д.35 – расчет ООО «Техносила».

            Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем выполнены требования ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ. В связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона для отказа в регистрации юридического лица, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права осуществлять эту деятельность в избранной им форме.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года, по делу № А12-14755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина