Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А12-17740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17740/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН1113460000060, ИНН 3446040768, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Петроградская, 7)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» сентября 2013 года по делу № А12-17740/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН1113460000060, ИНН 3446040768, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Петроградская, 7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. Комсомольская, 10б, стр.2),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ГК «ЮРВ» – Еругина М.В., по доверенности от 10.01.2013,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»  (далее – заявитель, Общество, ООО ГК «ЮРВ») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее –  Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) о признании недействительным предписания от 04.06.2013 № 205-06-13.

Решением от 04 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований заявителю отказал.

ООО ГК «ЮРВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 78505 5 и №78504 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    26 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина (вх. 9069 от 18.04.2013 года) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено нарушение Обществом порядка ценообразования при определении платы за содержание общего имущества собственников жилья.

Так, Управление установило, что за февраль 2013 года собственникам квартир в доме № 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в отсутствии решения собственников помещений.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 04.06.2013 вынесено предписание № 205-06-13, которым на ООО ГК «ЮРВ» возложена обязанность в срок до 02.07.2013 провести мероприятия по недопущению причинения жителям дома № 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде имущественного вреда в результате выставления платежных документов, содержащих счет за диагностику и страховку лифта, произвести перерасчет.

Общество, считая данное предписание незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 этих Правил в состав общего имущества включаются, в том числе лифты), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а в силу пунктов 5 и 49 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя (в качестве которого в соответствии с пунктом 3 этих Правил может быть и управляющая организация) перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации, а так же страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО ГК «ЮРВ» осуществляет управление многоквартирным домом № 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде.

Общество осуществило работы по диагностике и страхованию лифтов, однако на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг и работ по диагностике и страхованию лифтов, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом Общество предъявило плату за диагностику и страховку лифтов собственникам квартир в доме № 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде в отсутствии решения собственников помещений.

Так, согласно счету на оплату, выставленному Коневой З.И., собственнику кв. 77 по адресу ул. Кирова, д. 107 Б, за февраль 2013 года, диагностика и страхование лифта вынесены отдельной строкой как прочие виды услуг и не входя в строки содержание и ремонт, лифт  (т.2, л.д. 36).    

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

В данном случае, работы  по диагностике и страхованию лифтов не являются работами по замене лифтов и не носят капитального характера.

Данные работы в любом случае должны были проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10 управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В данном случае, ООО ГК «ЮРВ» как управляющая компания должна была обеспечить проведение технического диагностирования, обследования лифтов, а так же страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации, в силу норм действующего законодательства и договора управления.

Расходы, понесенные в связи с диагностикой и страхованием лифтов,  должны быть дополнительно компенсированы Обществом собственниками помещений в доме только в случае, если такие расходы были ободрены общим собранием собственников, либо ели выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

В данном случае таких обстоятельств, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не имелось.

 Как следует из заявления, поданного в суд, Общество еще в ноябре 2012 года знало о необходимости проведения работ по диагностике и страхованию лифтов.

Довод заявителя о том, что Общество предлагало жильцам провести собрание по спорным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом