Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А06-3579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости изначально представляли собой комплекс Башмаковского инкубационного цеха, приобретенный Производственно-закупочным кооперативом «Восход» в 1994 году. 

В 2005 году УФРС по Астраханской области за ООО ПКФ «Восход-Астрахань», как правопреемником кооператива, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, включая контурную и разделительную дамбу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2007 по делу №А06-238/2007 из незаконного владения   ООО ПКФ «Восход-Астрахань» истребован земельный участок площадью 54,7га под прудами и необходимыми для их использования зданиями и сооружениями, а также признана недействительной регистрация права собственности на недвижимое имущество (контурные и разделительные дамбы), оформленные свидетельствами в 2005 году.

Инициирование подобного иска администрации МО «Приволжский район» было вызвано наличием препятствий в передаче земельного участка в аренду иному лицу, что прямо указано в судебном акте.

Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, датируемые 2005 и 2008 гг., выданы регистрирующим органом ООО ПКФ «Восход-Астрахань» на основании отмененного впоследствии судебного акта, а также недействительного договора купли-продажи № 260 от 20.04.1994, заключенного с нарушением законодательства.

Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд Астраханской области в решении от 30.03.2007 указал на безосновательность в 2005 году государственной регистрации отдельных объектов имущества, находившихся в составе единого имущественного комплекса.

Истребование земельного участка, признание недействительной за ООО ПКФ «Восход-Астрахань» регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании судебного решения в 2007 году,  отказ в признании права собственности на объекты недвижимого имущества в 2008 году, фактически свидетельствуют об отсутствии у истца легитимного права не только на контурную и разделительную дамбы, но и остальные объекты, входившие в комплекс имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Вопрос о принадлежности ООО ПКФ «Восход-Астрахань» земельного участка  с расположенными на нем объектами недвижимости ранее неоднократно рассматривался арбитражными судами и не был положительно решен в пользу общества.

В настоящем деле ООО ПКФ «Восход-Астрахань» также не было представлено доказательств законного владения строениями, расположенными на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Принимая во внимание отсутствие у ООО ПКФ «Восход-Астрахань» законных прав на объекты недвижимости, заявленные исковые требования не направлены на защиту собственных законных интересов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Недействительность договора купли-продажи от 20.04.1994 №260, а также свидетельства о собственности от 02.06.1994 №108 неоднократно устанавливалась арбитражными судами, что приводило к выводам об истребовании земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права и отказе в признании права собственности на отдельные объекты недвижимости, ранее являвшиеся единым имущественным комплексом.

Ссылки на признание недействительным договора купли-продажи  от 20.04.1994 №260 только в отношении двух объектов недвижимости несостоятельны, так как в рамках дела №А06-1664/2010 не разрешались исковые требования о собственности.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 13.08.2013 №231, подготовленному экспертом Мельниковой А.А. (т.7 л.д.3-5) здания в виде гаража, столярной мастерской фактически разрушены, что может свидетельствовать об их длительной не эксплуатации и заброшенности.

Остальные объекты недвижимости, не находящиеся на земельном участке, переданном Бакуменко В.М. (сарай, столярная мастерская, склады, здание конторы) также находятся в разрушенном состоянии, не используются и не могут быть использованы по прямому назначению.

Следовательно, доводы ООО ПКФ «Восход-Астрахань» о наличии  у него преимущественного права на выкуп земельного участка судебной коллегией не принимаются.

Тем более, что вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу №А06-5568/2012 установлена правомерность приобретения Бакуменко В.М. рассматриваемого по делу земельного участка.

Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права на сбросной канал выдано регистрирующим органом после принятия обжалуемого судебного акта, не исследовалось судом первой инстанции и не может повлиять на исход рассмотрения дела, так как регистрация права производилась на основании недействительного договора купли-продажи от 20.04.1994 №260.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу № А06-3579/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Ю. Каплин

Судьи

С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников