Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А06-3220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3220/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу                  Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2013 года          по делу № А06-3220/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС»                       (ИНН 3016035540, ОГРН 1023000871190, адрес местонахождения: г. Астрахань, пер. Березовский, 12, стр. А)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным решения от 16.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ №10311020/150413/0001709 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами); обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 644 999, 48 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – Биймурзаева Ф.Р. по доверенности от 10.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС», заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения Астраханской таможни от 16.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по              ДТ №10311020/150413/0001709 как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами); обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 644 999,48 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 12 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по ДТ № 10311020/150413/0001709 и обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить ООО «МАРС» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 644 999,48 рублей, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «МАРС» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 900 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «МАРС» отказать.

ООО «МАРС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «МАРС» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79192 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    29 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО «МАРС» и фирмой «Reza Kazemi R. Trading» (Исламская республика Иран) был заключен контракт         № 02/2013, согласно предмету которого фирма «Reza Kazemi R. Trading» берет на себя обязательства по поставке товара на условиях CFR - Астрахань по ценам, количеству и в ассортименте, указанных в Приложении к контракту.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО «МАРС» в ДТ № 10311020/150413/0001709 определило таможенную стоимость товара №1 - «виноград сушенный без косточек (кишмиш), светло и темно-коричневого цвета, в картонных коробах по 10 кг. нетто, вес нетто партии - 80000 кг., вес брутто партии - 83250 кг., дата изготовления 2013 год, маркировка: «Reza Nabavi 110», «198», изготовитель: «Вауram Trade Соmраnу», «Nabavi Со.» - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной стоимости Обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: коносаменты от 22.03.2013 № 227/S и № 228/S, контракт от 08.02.2013                    № 02/2013, приложение к контракту от 08.02.2013 № 1, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 № 1, дополнительное соглашение к контракту от 06.03.2013 № 2, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 № 3, инвойсы от 11.03.2013 № 102 и № 103.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ № 10311020/1 50413/0001709 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2013.

В Решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 14.06.2013, просил декларанта представить следующий дополнительные документы: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (возможно по предыдущим поставкам в рамках этого же контракта); документы о постановке на баланс и снятии с баланса;           пояснения по условиям продаж; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены не были ввиду их отсутствия и того, что на стадии таможенного оформления им был представлены документы, полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Не согласившись с применением Обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом Общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2013.

ООО «МАРС», считая, что таможенная стоимость скорректирована таможенным органом необоснованно и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, то на Астраханскую таможню возлагается обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 644 999,48 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008  «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее – Соглашение).

 Частью 1 статьи 4 Соглашения  установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

В рассматриваемом случае принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующим образом «заявленная таможенная стоимость не может быть принята, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ, являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена» (т.1 л.д. 32).

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары Таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, ссылаясь на конкретную декларацию на товар.

Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном