Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А12-17729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетям (т.1 л.д.12).

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-гигиенических показателей холодной питьевой воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома № 8 по ул.Казахской в г. Волгограде. Кроме того, качество холодной воды не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-гигиеническим показателям и на вводе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного жилого дома, что подтверждено соответствующими результатами взятых проб.

Претензии о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению качества поставляемой воды, направленные заявителем в МУП «Городской водоканал г.Волгограда», не являются достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО «Домовладелец Советского района» требований действующего законодательства в области  охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Домовладелец Советского района» не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям: в суд о понуждении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к исполнению условий заключённого договора по обеспечению поставки качественной воды заявитель не обратился, мер по улучшению качества воды, путём установки фильтров очистки в границах инженерных систем жилого дома, не принял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что жилой дом, обслуживаемый  ООО «Домовладелец Советского района», не оборудован дополнительными очистными сооружениями (фильтрами), не препятствует заявителю провести их установку, тем самым обеспечив качество воды во внутридомовых сетях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Домовладелец Советского района» во вменённом правонарушении административным органам доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу № А12-17729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова