Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А06-5177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в том числе в случае:

1)          непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде;

2) предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов.

В силу пункта 13 части 13 Положения о капитане морского порта капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов и других уполномоченных на то государственных органов.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность реализации капитаном морского порта как органом государственного портового контроля приведенных выше функций и полномочий обеспечена нормативно.

Так, в статье 78 КТМ закреплено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Положения при осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что предписание неправомерно вынесено в отношении Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Каспийского бассейна», а не в отношении Мораского порта Оля.

Разрешения на выход судна из морского порта Астрахань выдает капитан морского порта Астрахань.

Разрешения на выход судна «Торик», севшего на мель  20.06.2013, так же выдавал капитан морского порта Астрахань (т.2, л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на законность оспариваемого представления в части  пунктов 1-3.

Правомерно отказано заявителю и в удовлетворении заявленных требований в части пункта 4 представления.

Пунктом 4 заявителю предписывается приостановить комиссионное оформление в портах и ограничить заход судов в канал со стороны Каспийского моря при запрете плавания какого-либо типа судов в Волго-Каспийском морском судоходном канале.

В соответствии с пунктом 64 Приказом Минтранса России от 11.07.2012 №222 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Оля» морской порт принимает суда длиной до 150 метров и шириной до 20 метров, с максимальной осадкой 4,5 метра.

Для захода в морской порт и выхода из морского порта судов и иных плавучих объектов с габаритами, превышающими установленные абзацем первым настоящего пункта, капитану морского порта предъявляется выданный российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, перечень мероприятий по безопасному переходу судна, плавучего объекта.

Следовательно, оспариваемым представлением правомерно предписано ограничить заход судов в канал со стороны Каспийского моря при запрете плавания какого-либо типа судов в Волго-Каспийском морском судоходном канале и приостановить комиссионное оформление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ФГУ «АМП Каспийского бассейна» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ФГУ «АМП Каспийского бассейна» подлежала уплате государственная пошлина в сумме              1000 руб.

Платежным поручением от 09.10.2013 № 4544509 ФГУ «АМП Каспийского бассейна» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ФГУ «АМП Каспийского бассейна» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу № А06-5177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному учреждению «Администрация морских портов Каспийского бассейна» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 09.10.2013 № 4544509 государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова