Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-18847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 1.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011107, заключённого между ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обслуживания, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям (т.1 л.д.25-35).

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-гигиенических показателей холодной и горячей воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома № 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде. Кроме того, качество холодной воды не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-гигиеническим показателям и на вводе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного жилого дома, что подтверждено соответствующими результатами взятых проб.

Претензии о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению качества поставляемой воды, направленные заявителем в МУП «Городской водоканал г.Волгограда», не являются достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» требований действующего законодательства в области  охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям: в суд о понуждении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к исполнению условий заключённого договора по обеспечению поставки качественной воды заявитель не обратился, мер по улучшению качества воды, путём установки фильтров очистки в границах инженерных систем жилого дома, не принял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что жилой дом, обслуживаемый ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», не оборудован дополнительными очистными сооружениями (фильтрами), не препятствует заявителю провести их установку, тем самым обеспечив качество воды во внутридомовых сетях. Доказательств отсутствия технической возможности для установки фильтров в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» во вменённом правонарушении административным органам доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для признания недействительным оспоренного предписания не установлены судами обеих инстанций.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013  по делу № А12-18847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской