Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-6034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с компенсацией потерь в электрических сетях «мелких» сетевых организаций, учтены или должны быть учтены в тарифе на электрическую энергию для конечных потребителей, основаны на неправильном понимании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ООО «Горстрой-Альянс» относительно того, что оно не обязано оплачивать фактические потери электроэнергии, поскольку электросети были проданы им ООО «ИнтерДом» по договору купли-продажи от 25.12.2012 подлежат отклонению.

Установлено, что переход права собственности от ООО «Горстрой-Альянс» к ООО «ИнтерДом» в установленном законом порядке  зарегистрирован 11.02.2013 и в этот же день ООО «ИнтерДом» передало указанные сети в аренду ООО «Горстрой-Альянс», которое владело и пользовалось ими вплоть до 15.95.2013.

Данные обстоятельства ООО «Горстрой-Альянс» не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «Горстрой-Альянс» заявлено ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Администратор торговой системы» сведений – учтены либо не учтены в период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года и в 2013 году стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ООО «Горстрой-Альянс» объектах сетевого хозяйства, в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, если будет установлено, что фактические потери электрической энергии, возникшие в сетях ООО «Горстрой-Альянс», не учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, возможно предъявление требований со стороны ООО «Горстрой-Альянс» к ОАО «Администратор торговой системы» о признании незаконными действий (бездействий) и возмещении убытков, соответственно,  к рассмотрению настоящего дела следует привлечь ОАО «Администратор торговой системы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии же с доводами апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» суду следует привлечь к участию в деле ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», МУПП «ВМЭС» и ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На вопрос суда ООО «Горстрой-Альянс» пояснил, что запрос ОАО «Администратор торговой системы» был направлен, но поздно, то есть уже на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Уважительных причин тому, что мешало направить указанный запрос ранее или обратиться с указанными ходатайствами об истребовании информации и привлечении ОАО «Администратор торговой системы» в качестве третьего лица к участию в деле в суде первой инстанции, представителем ООО «Горстрой-Альянс» не названо.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений у ОАО «Администратор торговой системы», кроме того у ответчика было достаточно времени для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Также представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» пояснил, что взыскиваются фактические потери, которые не учитываются в ценах на оптовом рынке, потому ответ от ОАО «Администратор торговой системы» не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом мнения истца, апелляционной коллегией отказано ООО «Горстрой-Альянс» в удовлетворении ходатайства об истребовании информации от ОАО «Администратор торговой системы» и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы ОАО «Волгоградэнергосбыт» суд также не видит уважительных причин, на которые ссылался бы истец в оправдание отсутствия данного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», МУПП «ВМЭС» и ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный», основания полагать, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и законные интересы указанных лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не воспользовались своим процессуальным правом и не ходатайствовал о привлечении выше указанных лиц к участию в деле.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В указанном случае истцом и ответчиком не доказан тот факт, что права и законные интересы указанных лиц затрагиваются вынесенным судебным актом, а равно принятым судебным актом на ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», МУПП «ВМЭС» и ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» возлагаются какие-либо обязанности.

Учитывая права и обязанности сторон, предусмотренный законом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, необходимость правильного и своевременного разрешения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сторон о привлечении третьих лиц к участию в деле и о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт передачи электрической энергии истцом через электрические сети ответчика в исковой период подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, расчет истца размера задолженности ответчика является правомерным и обоснованным, доказательств оплаты потерь электроэнергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Горстрой-Альянс».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Горстрой-Альянс»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу № А12-6034/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Горстрой – Альянс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак