Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-16414/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16414/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Жуклова М.А., действующего по доверенности от 12.11.2013 № Д19/13, представителей общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» Семенковской Т.Н., действующей по доверенности от 23.05.2013, Ремчукова А.Н., действующего по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу № А12-16414/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5А, ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованное лицо: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – комитет), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением от 17 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации Волгограда, выразившиеся в отказе в выдаче ООО «Регионстройинвест-ИК» разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащемся в письме № 05-и/4442 от 05.08.2013.

С администрации Волгограда в пользу ООО «Регионстройинвест-ИК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Регионстройинвест-ИК» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ООО «Регионстройинвест-ИК» обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, д. 6а.

В связи с получением от комитета замечаний обществом были внесены изменения в проектную документацию, о чем комитету сообщено письмом от 24.04.2013 № 18.

29.07.2013 ООО «Регионстройинвест-ИК» повторно обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома по ул. Бобруйская,6а.

Письмом администрации Волгограда от 05.08.2013 № 05-и/4442 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: проектируемое здание размещено без учёта границ предоставленного участка - части здания с уровня второго этажа, ШРП вдоль оси «И» и входы в подвальные помещения, приямки - расположены за границами земельного участка по ГПЗУ; не учтены границы предоставленных земельных участков при организации проезда на строительную площадку, отсутствует согласие собственников земельного участка существующих жилых домов на устройство данного проезда; проектируемое здание размещено без учёта места допустимого размещения объектов капитального строительства по ГПЗУ, проектное решение по благоустройству, организация парковок, площадок для проживающих размещены за границами предоставленного участка по ГПЗУ № 2124, не представлено согласие собственников земельного участка существующих жилых домов на устройство внутриквартального проезда с ул. Бобруйской с размещением парковки на 32 машиноместа (не выполнено условие письма комитета № ар13651-12 от 17.09.2012), не представлены документы, подтверждающие возможность долговременного размещения стояночных мест на парковке ООО «Спейс» (договор).

Полагая, что отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что ООО «Регионстройинвест-ИК» представлены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые соответствовали требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, администрация Волгограда указала на наличие несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности на отсутствие согласия собственников земельных участков, на которых расположены существующие жилые дома, на устройство внутриквартального проезда с ул. Бобруйской с размещением парковки на 30 машиномест на чужих земельных участках.

В соответствии с пунктом 3.5.2. раздела 8.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 (далее - Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград), минимальное количество машиномест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков с разрешенным видом использования для размещения многоквартирного жилого дома необходимо предусматривать  из расчета 1 машиноместо на 80 кв.м. жилой площади.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от 28.02.2007 г. № 7280 обществу предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома земельный участок площадью 706 кв.м., а договором аренды земельного участка от 03.04.2013 г. № 337-В обществу дополнительно предоставлен земельный участок площадью 864 кв.м. для целей, не связанных со строительством, - для размещения строительной площадки с последующим благоустройством (т. 1 л.д. 96, 118).

В результате архитектурно-строительного проектирования, с учетом технико-экономических показателей планируемого к строительству 20-этажного жилого дома, была установлена необходимость расположения на земельном участке парковки на 37 машиномест для последующей эксплуатации построенного объекта.

Согласно схемы планировочной организации земельного участка, составленной ООО "БИНКО-ПРОЕКТ" (т. 1 л.д. 61), непосредственно на земельном участке площадью 864 кв.м, предоставленном обществу для благоустройства, предусмотрено размещение автостоянки только на 7 мест. Размещение внутриквартального проезда с улицы Бобруйской, а также автомобильной парковки на 30 машиномест предложено проектировщиком на территории земельных участков, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов № 4 и 6 по ул. Бобруйской г. Волгограда (дорога и парковка запроектирована на территории одновременно двух участков, примыкающих друг к другу). При этом из схемы следует, что к строительству предлагается жилой дом в порядке уплотнительной застройки на уже застроенной многоквартирными жилыми домами территории квартала, ограниченного улицами Бобруйская и Рабоче-Крестьянская.

Принимая во внимание, что размещение автомобильной парковки на земельных участках, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах № 4 и № 6 по ул. Бобруйской, повлечет уменьшение размера общего имущества, администрация Волгограда указала обществу на необходимость получения согласия всех собственников жилым помещений в указанных многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, пришел к выводу, что земельные участки, на которых обществом планируется размещение внутриквартального проезда к строящемуся дому и автомобильной парковки на 30 машиномест, не являются общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах № 4 и № 6 по ул. Бобруйской.

В решении суд первой инстанции указывает, что на земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Бобруйской, поставленным на кадастровый учёт 10.07.2009, кадастровый № 34:34:050064:60, площадью 9452 кв.м. помимо указанного дома расположены также дом № 8 по ул. Бобруйской и дом № 63 по ул. Рабоче-Крестьянской. На земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Бобруйской, поставленным на кадастровый учёт 10.07.2009, кадастровым № 34:34:050064:61, площадью 6966 кв. м. также находится дом № 2 по ул. Бобруйской.

На основании положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что общая долевая собственность может быть образована и формируется для граждан, проживающих только в одном многоквартирном жилом доме, а земельный участок, на котором одновременно расположены два и более многоквартирных дома, согласно положениям закона не может находиться одновременно в общей долевой собственности граждан, проживающих в различных многоквартирных домах.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Бобруйская, дом № 4, дом № 6, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у собственников жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах права общей собственности на данные земельные участки.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности