Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-23199/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, и о результатах торгов от 06.05.2013 о продаже имущества 19.04.2013.

По акту приема-передачи от 19.04.2013 конкурсный управляющий передал победителю торгов названное имущество.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 07 мая 2013 года.

При отсутствии у должника спорных объектов недвижимости, их реализации на торгах, у ООО КПФ «Зяб-сервис» остается единственный способ защиты права – требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что переход право собственности в установленном законом порядке в органах Росреестра зарегистрирован не был, должник надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязанности,  ООО КПФ «Зяб-сервис» обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью КПФ «Зяб-сервис» о включении требования в сумме 4 740 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Камснаб-Авто».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный договор является мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование мнимости сделки податель апелляционной жалобы указывает на то, что  генеральный директор ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» Катков В.И. после поступления денежных средств от ООО КПФ «Зяб-сервис» на общую сумму 4 740 000руб. обналичил данные денежные средства для выдачи заработной платы и закрыл расчетный счет. После чего им был приобретен вексель ООО «Новая волна», который ничего не стоил и ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела подтверждено обратное, а именно: заявителем требования представлены платежные поручения №204 от 25.05.2012, №205 от 28.05.2012, а также выписки кредитного учреждения по счету ООО КПФ «Зяб-сервис» на общую сумму 4 740 000руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» в качестве предоплаты согласно договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются признаками мнимости сделки, заключенного между ООО КПФ «Зяб-сервис» и ООО «ТЭК «КМСНАБ-АВТО», поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанции денежные средства кредитор перечислял должнику для исполнения обязанности по договору купли-продажи от 25.05.2012, распоряжения поступившими денежными средствами осуществлял должник. Незаконное снятие Катковым В.И. денежных средств с расчетного счета должника, приобретение векселя  ООО «Новая волна» не является предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сделка по договору купли-продажи от 25.05.2012 сопровождалась его исполнением со стороны ООО КПФ «Зяб-сервис», в связи с чем отсутствуют признаки мнимости.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению договора купли-продажи от 25.05.2013 совершена с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия генерального директора  ООО «ТЭК «КМСНАБ-АВТО» Каткова В.И. совершены в ущерб интересов Общества и что при заключении договора купли-продажи от 25.05.2012 Катков В.И., будучи генеральным директором ООО «ТЭК «КМСНАБ-АВТО», вышел за пределы своих полномочий.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО «ТЭК «КМСНАБ-АВТО» получило денежные средства в размере 4 740 000 руб. от ООО КПФ «Зяб-сервис» во исполнение договора купли-продажи от 25.05.2012, однако имущество кредитору не передало.

После признания должника банкротом, спорное имущество было реализовано третьему лицу на торгах в процедуре конкурсного производства, по которому получены денежные средства.

В связи с чем, сделка, заключенная 25.05.2012 между ООО «ТЭК «КМСНАБ-АВТО» и ООО КПФ «Зяб-сервис», не может быть признана недействительной, поскольку не причинила убытки должнику.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-23199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова