Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-17495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17495/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года

по делу № А12-17495/2013 (судья С.П. Романов)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (г. Волгоград, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее ОАО «ВгСЗ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 03.07.2013г. № 18-13/150 П по делу о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.11.2013 объявлялся перерыв до 26.11.2013 года до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ОАО «ВгСЗ» требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 18-13/150 от 17.06.2013г., которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 03.07.2013г. № 18-13/150 П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с вышеизложенными требованиями.

Установив наличие в действиях ОАО «Волгоградский судостроительный завод» события и состава вмененного административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о пропуске административным органом установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВгСЗ» (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering Gmbh (продавец), Австрия, заключен контракт от 10.08.2010г. № FIME101026 на покупку судового оборудования в соответствии с согласованной Технической Спецификацией.

Сумма контракта составляет 3565000,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 14.8).

Паспорт сделки от 14.09.2010г. № 10090006/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) 16.02.2012 оформлен паспорт сделки № 12020010/2269/0002/2/0.

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО «ВгСЗ», г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования Покупателем.

В соответствии с п. 2 контракта стороны установили следующие сроки поставки товара: № 371 - 20.01.2011г., № 372 - 20.03.2011г., № 373 - 20.05.2011г., № 374 -16.12.2011г., № 375 - 15.02.2012г.

По условиям п. 4.1 контракта покупатель обязался оплатить 50 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 17.09.2010г.; 50 % - общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 20.10.2010г. на счет продавца.

Во исполнение условий контракта, резидентом осуществлена оплата на общую сумму 3565000,0 евро, в том числе валютными платежными поручениями: от 15.09.2010г. № 47 на сумму 1782500,0 евро (с указанием назначения платежа «50 % предоплаты за оборудование 371 -375», то есть, 365500,0 евро за каждый комплект оборудования) и от 07.10.2010г. № 55 на сумму 1782500,0 евро (с указанием назначения платежа «50 % предоплаты за оборудование 371-375», то есть 356500,0 евро за каждый комплект оборудования).

Таким образом, за каждый комплект оборудования № 371-375 внесена плата в сумме 713000,0 евро.

Вместе с тем, нерезидент в счет исполнения обязательств поставил оборудование лишь на сумму 713000,0 евро (декларация на товары № 10312040/110811/0004293).

Как следует из Ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде (от 20.03.2013г. вх. № 701), дебиторская задолженность составила 2852000,0 евро.

В целях дальнейшего исполнения обязательств стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми установлены следующие сроки поставки комплектов оборудования:

- дополнительное соглашение от 18.01.2011г. № 1 срок поставки № 371 – 15.02.2011г., № 372 - 20.03.2011г., № 373 - 20.05.2011г., № 374 - 16.12.2011г., № 375 – 15.02.2012г.; 15.02.2011- дополнительное соглашение от 11.07.2011г. № 3 срок поставки по № 371 – 15.04.2011г., № 372 - 20.09.2011г., № 373 - 20.11.2011г., № 374 - 16.12.2011г., № 375 – 15.02.2011г.; дополнительное соглашение от 30.09.2011г. № 4 срок поставки по № 371 -15.04.2011г., № 372 - 20.03.2012г., № 373 - 20.04.2012г., № 374 - 15.05.2012г., № 375-01.06.2012г.

В ходе проверки установлено, что поставка оборудования нерезидентом на сумму 2852000,0 евро по состоянию на 05.03.2013г. (дату представления документов филиалом КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) (вх. № 564) не производилась.

Согласно п. 11.1 контракта в случае если продавец по своей вине или по вине своих субпоставщиков не поставил какой-либо комплект или часть комплекта оборудования в установленные контрактом сроки без письменного согласования с покупателем новой даты поставки, он обязан оплатить покупателю неустойку в размере 1,5 % от контрактной цены не поставленной части оборудования за каждую неделю задержки в поставке, но не более 5 % от контрактной стоимости данного комплекта.

В соответствии с п. 11.2 контракта если задержка в поставке комплекта превышает 8 недель, покупатель имеет право принять оборудование с получением вышеупомянутой суммы неустоек либо аннулировать контракт в отношении данного комплекта. В случае аннулирования контракта покупатель имеет право исключительно на возмещение всех произведенных им поставщику выплат по настоящему судовому комплекту, а также выплатить проценты согласно контракту.

Исходя из условий контракта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условиями контракта от 10.08.2010г. № FIME101026 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен.

В случаях, если контрактом срок получения денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить указанные денежные средства до даты завершения исполнения всех обязательств, установленных контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ контрактом может быть предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011г. № 4 установлен 01.06.2012г., она должна быть произведена к указанной дате.

Таким образом, продавец обязан возвратить денежные средства, уплаченные нерезиденту за не поставленное оборудование 01.06.2012г.

Вместе с тем, в установленные сроки и по состоянию на 05.03.2013г. (дату представления документов филиалом КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) (вх. № 564) денежные средства покупателю не возвращены.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-Ф3 образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена п. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Федерального закона № 173-Ф3.

В материалы дела не представлены сведения о направлении нерезиденту претензий с требованием возвратить долг или обеспечить поставку товара.

Заявитель не реализовал предусмотренное контрактом право на взыскание денежных средств в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возврат исковых заявлений Международным коммерческим Арбитражным судом при торгово-промышленной палате Швеции в Стокгольме (МКАС) и арбитражным судом Волгоградской области о взыскании денежных средств с продавца в связи с неоплатой госпошлины не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество неоднократно заключало дополнительные соглашения к контракту, перенося тем самым срок окончательного расчета.

При этом, сведений о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, а также возврату денежных средств