Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-17495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Тяжелое материальное положение контрагента также не является основанием для неисполнения требований валютного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009г. № 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Следовательно, вина ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу норм п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как было указано выше, в контракте не определен срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае не поставки продавцом товара.

Вместе с тем, срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011г. № 4, установлен 01.06.2012г., следовательно, поставка должна быть произведена к указанной дате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 01.06.2013г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 03.07.2013 г.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предельным сроком привлечения к ответственности является 01.10.2012г., поскольку данный срок указан в паспорте сделки № 12020010/2269/0002/2/0 от 16.02.2012г., оформленном в филиале КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО), фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу абз. 4 п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И в п. 6.2 ПС «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указываются символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

В рассматриваемом случае, согласно п. 6.2 паспорта сделки № 12020010/2269/0002/2/0 от 16.02.2012г., приобщенному к материалам административного дела, в нем указаны символы «НДАН».

Таким образом, день 01.10.2012г., указанный в паспорте сделки как дата завершения исполнения обязательств по контракту с учетом перечисленных норм Инструкции № 117-И, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Состав правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

В рассматриваемом случае, наличие в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 иной, отличной от указанной в дополнительном соглашении от 30.09.2011г. № 4 даты завершения исполнения обязательств, не имеет значения для решения вопроса о времени совершения правонарушения.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 01.06.2012г.) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

На основании изложенного обязанность по возврату указанных средств для общества наступила 01.06.2012г., срок давности привлечения его к административной ответственности истек 01.06.2013г. Спорное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 03.07.2013г., то есть за пределами названного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9806/12 по делу № А51-11418/2011, Определении ВАС РФ от 28.05.2013 № ВАС-6217/13 по делу № А10-3121/2012, Определении ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-7316/11 по делу № А79-7225/2010, которыми отказано в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по аналогичным основаниям.

Кроме того, из содержания графы 6 раздела 3 паспорта сделки № 12020010/2269/0002/2/0 от 16.02.2012г., изготовленного 20.02.2013г. в соответствии с порядком, установленным Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», на что указано в оспариваемом постановлении, следует, что в нем дата завершения исполнения всех обязательств по контракту определена как 01.10.2012г., то есть как в предыдущем паспорте.

В связи с этим, указанная дата не может быть определена как дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

При этом, порядок заполнения графы 6 раздела 3 паспорта сделки, установленный Инструкцией № 117-И и Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И является идентичным.

Таким образом, срок исполнения обязательств, а, следовательно, и срок давности подлежат исчислению в соответствии с условиями, установленными в дополнительном соглашении от 30.09.2011г. № 4, а именно - с 01.06.2012г.

Указание в паспортах сделок, изготовленных после заключения дополнительного соглашения от 30.09.2011г. № 4 срока завершения исполнения всех обязательств по контракту, а именно - поставки товара, отличного от предусмотренного указанным соглашением и не предусмотренного ни самим контрактом, ни событиями, которые могли бы наступить в связи с его исполнением, также свидетельствуют о том, что указанный срок является предположительным, в связи с чем, такой срок подлежал определению с учетом действительной воли сторон, правил п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 14.8 контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.07.2013г. № 18-13/150 П, как вынесенного за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-17495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                               Н.В. Луговской