Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-17340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17340/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, 305, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)

 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-17340/2013 (судья Пантелеева В. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Среднеахтубинское  жилищно-коммунальное  хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Рабочая, 37, ОГРН 1043400663976, ИНН 3428983826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, 305, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)

о взыскании суммы,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   муниципальное унитарное предприятие  «Среднеахтубинское  жилищно-коммунальное  хозяйство» (далее по тексту – МУП «Среднеахтубинское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (далее по тексту - ООО «УК «Ахтуба», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-Т от 01.02.2010 в размере 4 239 749 рублей 47 копеек, по договору № 1-ГВ от 01.02.2010  в размере 1 287 013 рублей 87 копеек, по договору № 1-В от 01.02.2010 в размере 8 597 210 рублей 27 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам в размере 1 007 900 рублей 44 копеек.

   До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам № 1-Т от 01.02.2010, № 1-ГВ от 01.02.2010 в связи с поступившей оплатой, просил производство по делу в этой части прекратить, а также истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности по договору № 1-В от 01.02.2010 и просил взыскать 7 803 625 рублей 97 копеек и проценты в размере 462 475 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года в части требований о взыскании задолженности по договору № 1-Т от 01.02.2010, по договору № 1-ГВ от 01.02.2010 прекращено.

   С ООО «УК «Ахтуба» в пользу МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» взыскана задолженность в размере 7 803 625 рублей 97 копеек, проценты в размере 462 475 рублей 37 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 932 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «УК «Ахтуба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на то что, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, просит указанное решение изменить в  части взыскания с ООО «УК «Ахтуба» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 95 932 рублей 24 копеек. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность по договорам №1-Т от 01.02.2010 и №1-ГВ от 01.02.2010, а также частично погашена задолженность по договору №1-В от 01.02.2010, в связи, с чем считает, что размер взыскиваемой государственной пошлины должен составлять 64 330 рублей 50 копеек.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв в суд апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой истцом части, не представил.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

   Как видно из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1-Т о снабжении тепловой энергией многоквартирных жилых домов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии исполнителю надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы внутридомовых инженерных систем отопления в отопительный период начало и конец которого определяется органом местного самоуправления, а исполнитель обязуется принять и оплатить, полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    В период с 01.03.2012 по 31.05.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 239 749 рублей 47 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на оказание услуг, подписанными сторонами. Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

   В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   В связи с нарушением сроков оплаты, истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.04.2013 по 09.07.2013 (помесячно, с учетом поступившей оплаты) в размере 63 368 рублей 63 копеек, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

   Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, также ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов по договору  №1-Т от 01.02.2010 в размере 63 368 рублей 63 копеек.

   Также, 01.02.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется оказать исполнителю услугу по отпуску горячей воды надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанную услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

   В период с 01.03.2013 по 31.05.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 287 013 рублей 87 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на оказание услуг, подписанными сторонами. Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

   В связи с нарушением сроков оплаты, истцом, на основании положений ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.04.2013 по 09.07.2013 (помесячно, с учетом поступившей оплаты) в размере 20 038 рублей 87 копеек, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

   Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, также ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов по договору  №1-ГВ от 01.02.2010 в размере 20 038 рублей 87 копеек.

   Наряду с этим, 01.02.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1-В на отпуск холодного водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется оказать исполнителю услугу по отпуску питьевой воды надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы внутридомовых инженерных систем, а также по приему сточных вод от границы внутридомовых систем многоквартирных домов, а исполнитель обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

   В период с 01.07.2012 по 31.05.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 8 597 210 рублей 27 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на оказание услуг, подписанными сторонами. Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, с нарушением сроков оплаты, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2012 по май 2013  составляет 7 803 625 рублей 97 копеек.

   Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договору № 1В от 01.02.2010 в размере 7 803 625 рублей 97 копеек, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

   В связи с нарушением сроков оплаты истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.08.2012 по 09.07.2013 (помесячно, с учетом поступившей оплаты) в размере 379 067 рублей 87 копеек, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

   Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, также ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов по договору  №1-В от 01.02.2010 в размере 379 067 рублей 87 копеек.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части не применено положение п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

   Данная норма права, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

  Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

В данном случае ответчик произвел оплату по договорам № 1-Т от 01.02.2010, № 1-ГВ от 01.02.2010, а также частично оплатил задолженность по договору № 1-В от 01.02.2010 после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в соответствующей части.

           Факт перечисления ответчиком долга после обращения истца в суд по существу с бесспорным требованием и отказ от части исковых требований только по причине оплаты основной задолженности служит основанием к удовлетворению истцу требований в части возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

            Однако, установлено, что при принятии искового заявления к производству суда, суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно погасил долг после обращения истца в арбитражный суд (то есть удовлетворил требования истца), в связи, с чем правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, и правомерно взыскал с него в доход федерального бюджета 95 932 рублей 24 копеек расходов по госпошлине.

  Данный вывод соответствует положениям ст. 333.40 Налогового