Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-12584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, как следует из ч. 3 ст. 65 ГК РФ, устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности перед бюджетом и иными кредиторами, общество 16.01.2013г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 12.03.2013г., вынесенным в рамках дела № А12-543/2013 производство по делу прекращено в связи с невозможностью ликвидатором финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 226 Закона о банкротстве нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Таких нарушений при рассмотрении спора судами не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Вестник государственной регистрации обществом в целях публикации 15.08.2012г. представлены сведения о начале процесса ликвидации, а также возможности заявления требований его кредиторами в течение 2 месяцев с момента публикации (до 15.10.2012г.) с указанием адреса и контактного телефона.

Промежуточный ликвидационный баланс направлен в инспекцию 14.11.2012г., а ликвидационный, утвержденный председателем ликвидационной комиссии 06.05.2013г., представлен в инспекцию 07.05.2013г.

При этом ликвидационный баланс содержит сведения об имеющейся задолженности.

Отказывая в регистрации предприятия, инспекция в оспариваемом решении указала на наличие в ликвидационном балансе сведений о задолженности предприятия, в связи с чем, посчитала его не представленным.

Таким образом, ликвидационный баланс не содержит недостоверных сведений, либо сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного регистрационным органом не представлено.

В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом инспекция представила требование № 17-29 от 20.07.2012г.

Вместе с тем, налоговый орган, как кредитор по платежам в бюджет, уведомленный о предстоящей ликвидации, обязан был соблюсти установленный порядок предъявления требований при ликвидации в соответствии со ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном п. 4 ст. 64 ГК РФ в процессе проведения ликвидационных процедур.

В соответствии со ст. 64 названного Кодекса погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Указанное свидетельствует о невозможности исполнения требований инспекции как кредитора третьей очереди в порядке установленном ч. 4 ст. 63 ГК РФ, в том числе, и на момент проведения ликвидационной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в регистрации по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ является неправомерным.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 201 АПК РФ обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ткаченко» в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 07.05.2013г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А12-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                 Н.В. Луговской