Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А06-1971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

амортизационных отчислений, регистра учета расходов по оплате труда, регистра учета расчетов по социальному страхованию, регистра учета прочих расходов, регистра учета банковских расходов, регистра учета арендных платежей по земельному участку, сведений об уплате налога на имущество за 2011 год.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения, пришел к выводу о неправомерном учете налоговым органом данных регистров, а не сведений, содержащихся в налоговой декларации, при отсутствии пояснений налогоплательщика в отношении данного несоответствия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в решении налогового органа подробного описания оснований со ссылками на первичные документы, положенные в основу вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие суммы не исчисленных обществом доходов от реализации, лишает возможности суд, проверить правильность данных выводов.

При указанных обстоятельства выводы ИФНС по Кировскому району о занижении ООО «СМУ № 17» в 2011 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму, не отраженную ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, не могут считаться подтвержденными, а решение налогового органа в данной части - вынесенным в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в решении инспекции описания виновных противоправных действий заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о недоказанности в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 825,60 руб. ввиду несоблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в 2011 году на 189 968 руб., в связи с чем доначислила налогоплательщику НДС в сумме 34 195,0 руб., начислены пени в сумме 2503,78 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, поскольку инспекцией не были проанализированы конкретные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, и не были учтены первичные бухгалтерские документы. Оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на конкретные первичные документы и основания, по которым соответствующие расходы не были приняты налоговым органом.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, при этом учитывает, что при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, в том числе при неотражении или неполном отражении обстоятельств налогового правонарушения, отсутствии ссылок на соответствующие доказательства.

Также решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-35/59 от 29.12.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 922,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ в период с 01.01.2009 по 17.07.2012.

Не оспаривая решение налогового органа в данной части по существу, ООО «СМУ № 17» в заявлении, поданном в арбитражный суд, указало на определение размера штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими требованиям статьи 123, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани следует, что при применении налоговых санкций налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у предприятия недоимки по данному налогу перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки, незначительные периоды задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ, а также перечисление суммы НДФЛ обществом самостоятельно, до начала  налоговой проверки, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и исходя из характера совершенного правонарушения пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафа, начисленного налоговым органом, на 6461,10 рублей.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-35/59 от 29.12.2012 недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки из представленных налоговых регистров было установлено, что в 2011 году в производство было отпущено материалов, списано услуг, а также выполненных субподрядных работ на сумму 4 396 503 руб., которая и была учтена налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку расходы в указанном размере определены инспекцией не на основании первичных документов, а в результате только анализа налоговых регистров. При этом налоговым органом не указаны причины непринятия расходов, отраженных в декларациях общества по налогу на прибыль и НДС, в остальной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу № А06-1971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев