Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-10406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10406/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А57-10406/2012 (судья Огнищева Ю.П.),

по иску Ерофеевой Татьяны Владимировны, г. Саратов, (ИНН 645101165200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома», г. Саратов, (ОГРН 1026402488606, ИНН 64511006410)

о взыскании с ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 964 378 руб. в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны,

о взыскании с ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 532,09 руб. в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны,

о взыскании судебных расходов,

 при участии в судебном заседании:

- от Ерофеевой Татьяны Владимировны представитель Марценюк Сергей Иванович по доверенности от 15.11.2011, сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома» представитель Пашаева Светлана Мамедовна по доверенности от 12.10.2013,

установил:

Ерофеева Татьяна Владимировна, г. Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома», ОГРН 1026402488606, в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 395 719,83 руб. (от остальной части первоначально заявленных требований заявлен отказ. Отказ принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц);  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома», ОГРН 1026402488606, в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 513 666,95 руб.;  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома» в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны судебных расходов (том 7 л.д. 42 и л.д. 59) в размере 65 000 руб. и в размере 84 785,63 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А57-10406/2012  с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома» в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 395 719,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 428 124,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин № 79 «Товары для дома»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А57-10406/2012  в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79 «Товары для дома» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Ерофеевой Татьяны Владимировны поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых  требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» было зарегистрировано 24.11.1992 Администрацией г. Саратова. 05.11.2002 Инспекцией ФНС России г. Саратова был присвоен ОГРН 1026402488606.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом (том 1 л.д. 20), в обществе зарегистрированы 12 участников физических лиц, одним из которых значится истец — Ерофеева Т.В. с размером доли — 14,7% уставного капитала.

30.12.2011 участник общества Ерофеева Т.В. оформила и подала в общество заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 14,7% процентов уставного капитала общества. 30.12.2011 данное заявление было получено обществом. Данный факт подтвержден и не оспаривается участниками процесса.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале — 14,7% уставного капитала, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества Закон об обществах с ограниченной ответственностью действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом п. 8 ст. 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Устав общества в редакции 1998 года (том 6 л.д. 83) (утв. собранием участников от 29.10.1998 г.), действующей на дату обращения с заявлением о выходе, предоставлял участнику общества право на выход с получением действительной стоимости доли (п. 9.1 устава).

Так, п. 9.1 Устава общества предусмотрено, что Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли.

П. 9.2 Устава предусмотрено, что возмещение (действительная стоимость доли) должно быть выплачено не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества.

П. 9.3 Устава предусмотрено, что по единогласному решению всех участников Общества выплата возмещения может быть осуществлена досрочно.

Так, Президиум ВАС РФ в п. 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 разъяснил, что суды, применяя положения п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив, что устав ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества с выплатой действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца такого права.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены изменения, пункт 3 статьи 26 Закона был исключен.

С момента вступления в силу указанных изменений (с 01.07.2009) действует пункт 6.1 статьи 23 Закона, которым установлен срок выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, до приведения их в соответствие применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Из п.п. 9.2, 9.3 устава следует, что возмещение (действительная стоимость доли) должно быть выплачено не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества.

По единогласному решению всех участников Общества выплата возмещения может быть осуществлена досрочно.

Исходя из данных положений устава, Обществом было проведено собрание 27 января 2012 года (том 1 л.д. 12), на котором принято решение: Общество приняло решение выплатить действительную стоимость доли Ерофеевой Т.В. в размере 14,7% уставного капитала общества денежными средствами в сумме 2 692 235 руб. Расчеты будут произведены в течение 3 месяцев со дня подачи заявления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013 г. - п. 8 ст. 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом Общества.

В п. 9.2 Устава предусмотрено, что возмещение (действительная стоимость доли) должно быть выплачено не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Заявление о выходе подано 30.12.2011, в связи с чем действительная стоимость доли по уставу должна быть выплачена не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть  до 30.06.2012.

В разъяснениях, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной