Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-10406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец не согласился с определенной обществом суммой доли,  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2012 стоимость чистых активов ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи истицей заявления о выходе из общества от 30.12.2011, составляет 1 589 тыс. рублей. По второму вопросу: действительная стоимость доли в размере 14,7% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет — 233 583 руб.

Также  судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, в связи с чем, что действительная стоимость доли не была определена экспертами с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, принадлежащего ответчику - ООО «Магазин №79 «Товары для дома», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6.,  проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (том 7 л.д. 19¬21).

Из заключения эксперта (том 7 л.д. 27) № 953/4-3/954/5-3 от 03 июня 2013 года следует, что стоимость чистых активов ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи истицей заявления о выходе из общества от 30.12.2011, составляет 29 902 856 рублей. По второму вопросу: действительная стоимость доли в размере 14,7% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет — 4 395 719,83 рублей.

С указанным размером доли, определенным экспертом, истец согласен, считает его правильным, достоверным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, обосновывая его тем, что у общества имеется в собственности два объекта недвижимости: нежилое помещение на первом этаже и нежилое помещение в цокольном этаже. При этом, по мнению ответчика, эксперт оценил указанные два объекта не как самостоятельные, а как один единый объект, что не соответствует действительности.

Ходатайство ответчика было правомерно  отклонено судом первой инстанции, на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 06.09.2013, поскольку  в разделе экспертного заключения «Исследования» указано, что исследованию были подвергнуты все объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу (Саратов, ул. Чернышевского, 6), а именно: указано, что 28 мая 2013 г. экспертом в присутствии представителей сторон было проведено исследование, путем проведения замеров и осмотра нежилых помещений (на 1 этаже и в подвале). Так, в данном разделе экспертом указано: «общая площадь торговых залов магазина, расположенных на 1 этаже, составляет 626,2 кв.м., общая площадь складских помещений, расположенных в подвальном этаже, составляет 441,9 кв.м., общий строительный объем магазина составляет 4338 куб.м. (Тех.паспорт БТИ -л.д. 37, том 1)».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» в пользу Ерофеевой Т.В. действительную стоимость доли в размере 4 395 719,83 руб.

Также истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 8 л.д. 2), который рассчитан с 31 марта 2012 года.

Однако учитывая, что  действительная стоимость доли по уставу должна быть выплачена не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть  до 30.06.2012, сду первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с — 01.07.2012 на сумму 4 395 719,83 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01.07.2012 по 06.09.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами составили  428 124,80 руб.

Ответчик заявил  о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при начислении процентов истцом использована наименьшая ставка рефинансирования действовавшая на момент вынесения решения, при этом снижение процентов ниже однократной ставки рефинансирования действующим законодательством не предусмотрено. 

Истцом поданы заявления о взыскании следующих судебных расходов: за услуги представителя — 65 000 руб.,    расходы за независимую оценку недвижимости — 1 5 450 руб.,  выдача плана БТИ — 1246,08 руб., выписки из ЕГРЮЛ — 450 руб.,     оформление доверенности — 800 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания правовой помощи и оплаты услуг подтвержден представленными документами: договором № 4/6 от 06.04.12г., чеками ордерами на сумму 65 000 руб. (том 7 л.д. 44-47).

Суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения спора, количество заявленных и разрешенных ходатайств; количество проведенных по делу судебных экспертиз; количество судебных заседаний и явок представителя истца; объем представленных доказательств, а также все имеющие значение для дела обстоятельства, которые устанавливались в ходе разбирательства.

Ответчик, заявляя о снижении размера суммы юридических услуг (услуг представителя), не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, в т.ч. не представил прейскуранты цен иных юридических фирм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Также истец обращаясь в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли,  представил отчет № 83¬2012 от 10.04.2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Истцом был заключен договор № 83 от 02.04.12 с ООО «Областной центр оценки» (том 7 л.д. 60) на выполнение работ по оценке рыночной стоимости, в котором определена стоимость работ по договору - 15 000 руб.

Оплата произведена чеком-ордером от 11.04.12 (том 7 л.д. 79), в т.ч. оплата по договору - 15000 руб., комиссия банка - 450 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи работ по договору № 83 от 02.04.12 (том 7 л.д. 66).

Поскольку расходы по оценке согласно договору от 02.04.2012 N 83 непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов истца в суде, суд первой инстанции обоснованно  взыскал  судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом в  материалы дела представлены: два заявления истца в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о выдаче Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин № 79 «Товары для дома» от 02.04.12 и от 25.11.2011, а также чеки об оплате от 02.04.12 на сумму - 225 руб. и от 24.11.11 на сумму - 225 руб. (том 7 л.д. 68-70).

Материалами дела установлено, что истцом к материалам дела была приобщена Выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.12 (том 1 л.д. 20-26).

Поскольку расходы по оплате Выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.12 непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов истца в суде, сду первой инстанции обоснованно взыскал сумма расходов - 200 руб.

Оценивая требования о компенсации расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции учел, что доверенность от 15.11.11 (том 1 л.д. 116), оформленная на имя Марценюка С.И., выдана сроком на три года на право представлять интересы во всех органах и организациях, и не содержит указания на представление полномочий на участие только в деле № А57-10406/2012, а носит общий характер, следовательно, требования относительно судебных расходов по нотариальному тарифу за нотариальные услуги изготовления и оформления доверенности Марценюку С.И. в размере 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих