Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-13490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13490/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03  декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» Перцевой О.М., действующей по доверенности от 07.10.2013 №ВП-88/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу №А12-13490/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531, ОГРН 1023401996540, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» (ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983, г. Волгоград)

о взыскании 157 660 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» (ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531, ОГРН 1023401996540, г. Волжский)

о взыскании ущерба в сумме 392 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее – ОАО "Волтайр-Пром") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (далее - ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы") о взыскании пени по договору подряда от 30.05.2012 N 10-1049 в размере 157 660,74 руб.

В свою очередь ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Волтайр-Пром" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 448 275 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу №А12-13490/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы"  в пользу ОАО "Волтайр-Пром" пени в сумме 157 660 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 729 руб. 82 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что  выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Волтайр-Пром»  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 года между ОАО "Волтайр-Пром" (заказчик) и ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10-1049 на выполнение работ по объектам "Корпус Р-1. Цех N 4. Устройство кровли светоаэрационного фонаря. Замена мягкой кровли на проф. л ист в осях 12-38/М-Н. инв. N 1218" и "Корпус Р-1. Цех N 4. Устройство кровли светоаэрационного фонаря. Замена мягкой кровли на проф.лист в осях 12-38/Р-С. Инв. N 1218."

Согласно пункту 2.1. и Приложению N 3 к договору (График производства работ), ответчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в срок до 24.08.2012 года включительно.

 Однако работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ N 25, N 26 от 06.09.2012, и N 29,32 от 02.11.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.9. договора N 10-1049 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по графику производства работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

По указанному основанию истец начислил ответчику пени в размере 157 660,74 руб.

Расчёт пени проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование встречных исковых требований, истец указывает, что 16.08.2012 по требованию заказчика работы на объекте были приостановлены из-за попадания строительного мусора на технологическое оборудование, которое не было убрано заказчиком из цеха N 4 из-за особенностей технологии производства шин. Однако заказчиком никаких мер для устранения выявленной проблемы не было принято, в связи с чем подрядчик был вынужден производить работы только по выходным дням и во время пересменок.

Кроме того заказчиком не исполнялась его обязанность предусмотренная п. 6.1.8.1 договора по оформлению для подрядчика нарядов-допусков для производства работ, в результате чего имел место простой специалистов в период с 16.08.2012 по 19.10.2012. За время простоя работникам ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" была выплачена заработная плата в размере 300 000 руб. Также были произведена оплата страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в размере 20 687 руб., страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 55 173 руб., страховых взносов на ОМС в ФФОМС - 17 584 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 10 001 руб., НДФЛ - 44830 руб.

Просрочку в выполнении работ по договору, истец считает следствием приостановления ответчиком работ, отсутствием содействия с его стороны в выполнении работ, что, по мнению истца, привело к простою работников ООО "НВИСС", чем последнему причинен ущерб в сумме 448 275 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с журналом работ по договору N 10-1049, истцу в рамках выполнения работ по данному договору было вынесено предписание о принятии мер, исключающих падение строительного мусора с кровли в цехе. Без выполнения данных мер безопасности, истцу запрещалось производить ремонтно-строительные работы на объекте ответчика.

Согласно пункту 6.1.7 договора, подрядчик (истец) обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.1.8.2 договора, подрядчик также обязан огораживать место производства работ. При отсутствии ограждения, заказчик (ответчик) вправе приостановить работы до устранения недостатков.

Пункт 6.1.18 договора предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки, указанные заказчиком в журнале производства работ или в соответствующих письменных уведомлениях.

Однако, не смотря на предписание заказчика в журнале производства работ о необходимости принятия подрядчиком мер, исключающих падение строительного мусора с кровли в цехе, истец необходимых мер не принял, что привело к повреждению имущества (автопокрышки) ответчика, и как следствие причинению ущерба. По данному факту стонами был составлен двухсторонний акт о причинении ущерба имуществу ОАО "Волтайр-Пром" от 01.10.2012, копия которого имеется в материалах дела. Вины в причинении ущерба истец не отрицает, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Соответственно, договорные обязательства исполнялись истцом ненадлежащим образом, в части обеспечения выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по техники безопасности и ограждению места производства работ.

В результате чего, неоднократно имели место случаи падения строительного мусора с кровли в цехе, что отмечено в журнале производства работ, и привело к повреждению имущества ответчика.

Кроме того, необоснованным также является довод заявителя об отсутствии содействия со стороны ОАО "Волтайр-Пром" в выполнении работ. Во встречном исковом заявлении истец указывает, что ОАО "Волтайр-Пром", вплоть до окончания истцом работ по договору, никаких мер для устранения падения строительного мусора с кровли не предпринимал. Однако данное утверждение не основано на условиях подписанного сторонами договора подряда.

Как указывалось выше, согласно пунктам 6.1.7 и 6.1.8.2 договора подряда N 10-1049 от 30.05.2012 года, обеспечение выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности на объекте и наличия соответствующего ограждения места производства работ, являются обязанностями подрядчика. Именно ООО "НВИСС", в соответствии с договорными обязательствами, должно было принять меры, исключающие падение строительного мусора с кровли и повреждение имущества ответчика, о чем было уведомлено письмами N 11/05-00735 и N 11/58-01806.

Согласно пунктам 2.1, 6.1.4 договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы своими силами, из своих материалов, на свой риск, то есть дал согласие на несение соответствующих расходов в рамках срока выполнения работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского