Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-5450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Настаивая на наличии между ответчиком и ООО «Эко-строй» трудовых отношений, Хижняков Д.В. не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (трудовой договор, трудовая книжка и др.). Наличие трудовых отношений в арбитражном споре не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Энгельсский районный суд Саратовской области, прекращая производство по делу № 2-497(1)2012, не устанавливал факт трудовых отношений между Хижняковым Д.В. и ООО «Эко-строй».

Утверждая, что Хижняков Д.В. осуществлял действия в интересах ООО «Эко-строй», ответчик не представил в материалы настоящего дела таких доказательств (доверенность, поручение, гарантийное письмо и т.п.).

Доказательств, позволивших судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об одобрении  ООО «Эко-строй» сделки, совершенной Хижняковым Д.В., не представлено.

Изучением апелляционной жалобы установлено, что её доводы являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив документальную подтвержденность судебных расходов, понесенных  истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности и полное удовлетворение исковых требований, счел требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 8729 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Хижнякова Д.В.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу № А57-5450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижнякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак