Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-5485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что размер договорной неустойки 2,5% в месяц значительно превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено, а поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 228 708,34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по договору от 14.07.2010 г. за период с 31.07.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 228 708,34 руб. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора №141/07/10 от 14.07.2010 г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, стороной по договору должно быть заявлено требование о расторжении договора.

ООО «АгроПродСервис» в материалы дела не представлены доказательства обращения к ОАО «Восток» с требованием о расторжении договора №141/07/10 от 14.07.2010.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу в силу пункта 2 части 1 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления ООО «АгроПродСервис» без рассмотрения в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ООО «АгроПродСервис» требования следует удовлетворить в указанной выше части.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года по делу А12-5485/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродСервис» (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030) основной долг в размере 550 000 руб., неустойку в размере 228 708,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковое заявление в части расторжения договора № 141/07/10 от 14.10.2010 оставить без рассмотрения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 412,58 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин