Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-2798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2798/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ададимовой Натальи Сергеевны (410511, Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, ул. Подгорная, д. 16/1, ОГРНИП 311643218100024)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года по делу № А57-2798/2013, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ададимовой Натальи Сергеевны (410511, Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, ул. Подгорная, д. 16/1, ОГРНИП 311643218100024)

к индивидуальному предпринимателю Истаевой Балганым Аиповне (Бикмулиной Ирине Александровне) (413205, Саратовская область, Советский район, р.п. Советское, ул. Интернациональная, д. 14/1, ОГРНИП 311644336100045),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 10.05.2012 в сумме 162 500 рублей, пени в сумме 93 437 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства Бикмулиной Ирины Александровны - Гринёва Павла Дмитриевича, действующего по доверенности от 28.03.2013,

представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства Бикмулиной Ирины Александровны - Малюгина Максима Александровича, действующего по доверенности от 28.03.2013,  Кин Виктора Сергеевича, действующего по доверенности от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

   индивидуальный предприниматель Ададимова Наталья Сергеевна (далее - ИП Ададимова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Бикмулиной Ирине Александровне (Истаевой Б.А.) (далее - ИП Бикмулина И.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 10.05.2012 в сумме 162 500 рублей, пени в сумме 93 437 рублей 50 копеек.

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Ададимовой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ададимова Н.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение № 43 от 29.05.2013, которое, по мнению подателя жалобы, не может являться надлежащим доказательством, так как экспертиза выполнена с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, при его составлении не были исследованы все обстоятельства, не были изучены образцы, полученные из независимых источников.

ИП Бикмулина И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, 10.05.2012 между ИП Ададимовой Н.С. (продавец) и ИП Бикмулиной И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям пункта  1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена лука (чернушка), сорт «Халцедон» (урожай 2011 года), в количестве 125 кг по цене 1 300 рублей за 1 кг.

   Общая сумма по договору составила 162 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты: 100% оплата, с отсрочкой платежа до 01 ноября 2012 года.

ИП Ададимова Н.С. считает, что ею исполнена обязанность по передаче товара по договору, в подтверждение чего истец представил подписанную сторонами товарную накладную № 2 от 10.05.2012.

Однако обязанность по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 162 500 рублей истцу не уплачены.

Пунктом 4.2. договора в случае задержки оплаты в указанный в настоящем договоре срок покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

За период с 02.11.2012 по 25.02.2013 (115 дней просрочки исполнения обязательства) истец начислил ответчику пени в сумме 93 437, 50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом товара ответчику во исполнение договора, представленные истцом письменные доказательства: договор б/н от 10.05.2012, товарную накладную № 2 от 10.05.2012, суд счел недопустимыми доказательствами по делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи (поставки) товара истцом представлена товарная накладная № 2 от 10.05.2012, содержащая сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.

Возражая против  иска, ответчик настаивал на том, что ИП Бикмулина И.А. не подписывала договор купли-продажи и товарную накладную,  в связи с чем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Бикмулиной И.А., проставленной в договоре купли-продажи от 10.05.2012 и товарной накладной № 2 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский Экспертный Центр». На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Бикмулиной И.А. (Истаева Б.А.) либо иному лицу (лицам) принадлежат подписи, выполненные от имени Истаевой  Б.А. в договоре купли-продажи от 10.05.2012 и товарной накладной № 2 от 10.05.2012 (л.д. 77-80).

   Согласно заключению эксперта № 43 от 29.05.2013 подписи от имени Истаевой Б.А. в договоре купли-продажи б/н от 10.05.2012, в товарной накладной № 2 от 10.05.2012 выполнены не Бикмулиной И.А. (Истаевой  Б.А.), а другим лицом.

Данный вывод эксперта является однозначным и категоричным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 43 от 29.05.2013, выполненное экспертом Потаповым С.В., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Оценив заключение эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 43 от 29.05.2013, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о не подписании Бикмулиной И.А. договора купли-продажи от 10.05.2012 и товарной накладной  № 2 от 10.05.2012, поскольку подпись выполнена не Бикмулиной И.А. (Истаевой  Б.А.), а другим лицом.

При таких обстоятельствах, представленные истцом письменные доказательства: договор б/н от 10.05.2012, товарную накладную № 2 от 10.05.2012, правомерно признаны недопустимыми доказательствами в подтверждение факта передачи истцом товара ответчику во исполнение договора.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по передаче (поставке) ответчику семян лука сорта «Халцедон» в количестве 125 кг на сумму 162 500 рублей, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору и суммы пени.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания эксперта Потапова С.В., который  в судебном заседании подтвердил, что имеющихся в деле образцов подписи ответчика было достаточно для категоричного вывода о том, что подпись на договоре купли-продажи от 10.05.2012 и товарной накладной № 2 от 10.05.2012 выполнена не Бикмулиной И.А. (Истаевой  Б.А.), а другим лицом, оценив экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении