Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-2798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в полноте проведенной экспертизы не имеется, выводы эксперта являются ясными и не противоречивыми, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец указывает, что в материалах дела не имеется ни одного образца подписи ответчика, полученного из независимых источников, таких как налоговый орган, паспортно-визовая служба и др. В связи с чем, по мнению истца, эксперт, руководствуясь методическими рекомендациями, которые указаны им в списке используемой литературы, должен был обратиться с ходатайством об истребовании дополнительных свободных образцов, чего им сделано не было. В этой связи истец полагает, что имеются сомнения в обоснованности и достоверности категоричного вывода эксперта.

Назначая судебную экспертизу, Арбитражный суд Саратовской области в определении от 22.05.2013 указал, что свободными образцами подписи Бикмулиной Ирины Александровны (Истаевой Балганым Аиповны) и свободными образцами оттиска печати считать следующие документы:

- договор аренды автомобиля с правом выкупа от 10.05.2010 (л.д. 49),

- договор от 15.09.2010 (л.д. 50),

- договор аренды земельного участка от 25.04.2012 (л.д. 51),

- договор поставки № 30/30/12 от 30.03.2012 (стр. 54).

Данные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании, а также отобраны экспериментальные образцы подписи на пяти листах (л.д. 65-69). Данные процессуальные действия совершены судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя истца. Каких-либо возражений, а равно ходатайств об истребовании дополнительных свободных образцов представителем истца не заявлялось.

Как указано выше, эксперт Потапов С.В. был вызван в суд первой инстанции и  в судебном заседании подтвердил, что имеющихся в деле образцов подписи ответчика было достаточно для категоричного вывода о том, что, поскольку подпись на договоре купли-продажи от 10.05.2012 и товарной накладной № 2 от 10.05.2012 выполнена не Бикмулиной И.А. (Истаевой  Б.А.), а другим лицом.

Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта заключение ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 43 от 29.05.2013 или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, с которыми законодатель связывает необходимость и право суда по назначению повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с проведенной экспертизой по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Ададимовой Н.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года по делу № А57-2798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ададимовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Ададимовой Наталье Сергеевне с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда,  денежные средства в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, перечисленные по чеку – ордеру от 26.11.2013 за проведение экспертизы по делу № А57-2798/2013 на лицевой счёт 40817810824680002409 в банк ОАО АКБ «РОСБАНК» (БИК 042202747, КПП 526002001, ИНН 7730060164).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак