Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А06-898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-898/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу № А06-898/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» (Республика Азербайджан, г. Баку, Сумгаит Соссеси, 4)

к  Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным и отмене постановления  от 10.01.2013 №10311000-247/2012,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – Яницкая А.А., представитель по доверенности №07-34/13196 от 02.09.2013 (удостоверение), Голованёв А.А., представитель по доверенности №29-16/10 от 09.01.2013 (удостоверение); компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» – Жигулин А.И., представитель по доверенности от 15.02.2013 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Компания "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 года № 10311000-247/2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу № А06-898/2013 требования Компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU"  удовлетворены.

Постановление Астраханской таможни от 10.01.2013 № 10311000-247/2012 – признано незаконным и отменено.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.08.2012 на территорию, прилегающую к складу временного хранения ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», предназначенную для стоянки транспортных средств и являющуюся зоной таможенного контроля,  с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита, прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер Н018485/10ZН070 МДП по RX72328031, СМR 0312-0054 Proforma invoice, № ЕХР-WL-2012-081, с товаром «коаксиальный кабель» весом брутто 1244 кг.

Подтверждение о прибытии транспортного средства № 10311020/050812/0000823 зарегистрировано и выдано представителю перевозчика 05.08.2012 в 16 час. 07 мин. После проверки средств таможенной идентификации процедура таможенного транзита завершена в 16 час. 15 мин.

05.08.2012 в 19 час. 01 мин. транспортное средство под управлением представителя перевозчика, покинуло территорию таможенного контроля, после чего иностранный товар выгружен на территории базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская/Моздокская/Ширяева 7/49а/6.

Фактически, товар «коаксиальный кабель» весом брутто 1244 кг помещен на склад временного хранения ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» только 08.08.2012, что подтверждается ДО-1 № 10311020/080812/0005458/6.

Поскольку перевозчик в месте прибытия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в случае, если иными заинтересованными лицами не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, не совершил такие операции в течение установленного ТК ТС срока самостоятельно,  Таможня пришла  к выводу  о наличии в действиях компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Компании по статье 16.14 КоАП РФ.

29.11.2013 Таможней составлен протокол об административном правонарушении.

10.01.2013 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-247/2012, компания "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Компания "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" оспорила постановление по делу об административном правонарушении №10311000-247/2012 в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Компании, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влекущую наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик в данном случае не является субъектом ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, так как перевозчиком были выполнены все обязанности и формальности возложенные на него таможенным законодательством РФ и ст. 223 ТК ТС.

В силу пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Как следует из материалов дела, таможенная процедура таможенного транзита завершена 05.08.2012 в 16 час. 15 мин.

По состоянию на 19 час.15 мин. 05.08.2012, операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенного декларирования совершены не были.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с договором  оказания транспортных услуг при международной перевозке грузов от 01.11.2008 (п.4.2.6) компания «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» (исполнитель) обязана доставить переданный компанией «Блю Ватер Шиппинг Каспиан Лтд» (заказчик) груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

В свою очередь пунктом  4.1.1 договора  предусмотрено, что заказчик (компания «Блю Ватер Шиппинг Каспиан Лтд») обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на иной территории, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания, при прибытии транспортного средства на место проведение операции до 09 часов местного времени, а в противном случае отсчет начинается со следующих суток.

Таким образом, обязанности перевозчика  исполнены 05.08.2012 в 16 час. 15 мин., когда в зоне таможенного контроля перевозчиком завершена процедура таможенного транзита, в  полномочия компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» не  входило соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Из текста оспариваемого постановления, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вопрос о наличии вины компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» во вменяемом административном правонарушении не исследовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Компании, привлеченной к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

 Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Астраханской таможни о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта. Заявитель жалобы считает, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания, участие прокурора в арбитражном суде является обязательным в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

При этом, согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал, соответственно