Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1756/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, д. 72)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу № А57-1756/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску  Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, д. 72)

к муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО п. Светлый (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Коваленко, 26)

третьи лица: администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (Саратовская область, п. Светлый, ул. Кузнецова, 6а), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании 58 638 953 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО п. Светлый - Андреевой А.С. по доверенности от 07.05.2013 № 690, представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - Степановой Д.А. по доверенности от 04.02.2013 № 1-03/02-24-13, представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области – Кашировой С.К. по доверенности от 08.05.2013 № 1805,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее – Комитет,  истец) с иском к муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО п. Светлый (далее – МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый, ответчик) о взыскании убытков за период с 2008-2011 годы в размере 58 638 953 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы комитета, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый, Комитета, администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый создано в целях обеспечения предприятий, организаций, учреждений, населения ЗАТО Светлый жилищно-коммунальными услугами, содержания и обслуживания жилищного фонда ЗАТО, выполнения работ по благоустройству ЗАТО.

В состав оказываемых коммунальных услуг входит, в том числе и водоотведение. Для осуществления этой функции необходима соответствующая техническим требованием станция очистных сооружений.

09.01.2007 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый (собственник-балансодержатель) и МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый (пользователь) заключен договор № 03 о передаче инженерных коммуникаций, являющихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование, согласно которому собственник-балансодержатель передал в безвозмездное пользование объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а пользователь принял объекты, в том числе очистные сооружения.

В период с 2008 по 2011 гг. посредством очистных сооружений, находящих в пользовании у МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый, осуществлялся сбор сточных вод в водный объект (река Ильиновка, являющаяся левым притоком реки Курдюм). Концентрации вредных веществ в месте сброса превышали предельно допустимые во много раз. Данные обстоятельства явились основанием к невыдаче ответчику разрешения на пользование водного объекта.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ подтверждается актами отбора проб, протоколами исследования состава сточных вод за спорный период. Представленные доказательства и факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ ответчиком не оспариваются.

Комитет, полагая, что МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый являясь водопользователем, является непосредственным причинителем вреда, поскольку осуществляет сброс сточных вод водный объект с превышением установленных показателей ПДК в 208-2011 г.г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Комитет в подтверждение факта причинения вреда и вины МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый (собственник-балансодержатель) и МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый (пользователь) заключен договор № 03 о передаче инженерных коммуникаций, являющихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование, согласно которому собственник-балансодержатель передал в безвозмездное пользование объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а пользователь принял объекты, в том числе очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 03 от 09.01.2007 о передаче инженерных коммуникаций передача инженерных коммуникаций муниципальной собственности влечёт за собой их техническое обслуживание и эксплуатацию, осуществляемые Пользователем. Капитальный ремонт объектов осуществляет Собственник-Балансодержатель.

Согласно пункту 2.4.3 и пункту 2.4.13 договора № 03 от 09.01.2007 о передаче инженерных коммуникаций пользователь обязан своевременно представлять Собственнику-Балансодержателю информацию о необходимости проведения капитального ремонта объектов Собственнику-Балансодержателю, своевременно производить текущий ремонт за счёт собственных средств.

Находящиеся в пользовании у ответчика очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1966 году. Вторая очередь очистных сооружений построена в 1982 году, проектная производительность работающих очистных сооружений составляет 2400-2700м.куб./сутки.

В период с 2008 по 2011 гг. посредством очистных сооружений, находящих в пользовании у МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО п. Светлый, осуществлялся сбор сточных вод в водный объект (река Ильиновка, являющаяся левым притоком реки Курдюм). Концентрации вредных веществ в месте сброса превышали предельно допустимые во много раз. Данные обстоятельства явились основанием к невыдаче ответчику разрешения на пользование водного объекта.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ подтверждается актами отбора проб, протоколами исследования состава сточных вод за спорный период. Представленные доказательства и факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ ответчиком не оспариваются.

Причиненный водному объекту вред за период 2008-2011гг. составил 58638953 руб. Данный расчет был осуществлен ответчиком в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87. Данный расчет был проверен истцом и положен в основу заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 58 638 953руб.

Между тем, согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьями 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также должны соблюдать нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьями 39, 60 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других