Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-9657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О и от 19 июня 2007 года № 387-О-О, согласно которым отсутствие у налогоплательщика первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их последующего восстановления и представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая неправомерным исключение инспекцией расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ ввиду отсутствия в материалах проверки информации о документах, подтверждающих произведенные расходы, при наличии сведений о таких документах в книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае инспекции надлежало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Для получения таких сведений могли быть использованы первичные документы контрагентов налогоплательщика, принятые налоговым органом с возражениями на акт выездной налоговой проверки, по аналогичным товарам и услугам, в том числе транспортным услугам, оказанные ЗАО «Нева-Центр» и ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Однако расчет НДФЛ был произведен налоговым органом с использованием информации о доходах ИП Гонтарева О.В., указанной им в налоговых декларациях за 2009-2011 годы, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов затрат, подтвержденных документально (в ходе рассмотрения возражений на акт проверки), но относящихся к предыдущим налоговым периодам.

Судом установлено, что, осуществляя деятельность в проверяемом периоде, ИП Гонтарев О.В. при отражении расходов на приобретенный товар руководствовался положениями подпунктов 1, 2 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), в соответствии с которыми стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Довод инспекции о необходимости отнесения всех учтенных налогоплательщиком расходов исключительно к периодам их фактического совершения со ссылкой на признание недействующими подпунктов 1 – 3 пункта 15 Порядок учета доходов и расходов решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие права на самостоятельное определение индивидуальным предпринимателем состава расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данный порядок применяется не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения. В данном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что выбор индивидуальным предпринимателем кассового метода, при котором расходы отражаются в периоде их совершения, является правом налогоплательщика, в связи с чем сделал вывод о неправомерном установлении Порядком учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской и недействующими не может являться основанием для принудительного изменения учетной политики, принятой налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах (2009 -2011 годы), в связи с чем налогоплательщик в 2009-2010 годах правомерно вел учет полученных доходов и произведенных расходов в соответствии с рекомендациями, изложенными в Порядке учета доходов и расходов. В 2011 году в указанном порядке учет велся исходя из принятой предпринимателем учетной политики.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 29.12.2012 №17-13/824 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 815,43 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 851 руб., доначисление налогоплательщику НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в размере 65 988,94 руб., за 2010 год в размере 27 451,50 руб., за 2011 год в размере 14 714 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18 510,39 руб., а также соответствующих сумм пени по указанным налогам правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ИП Гонтарева О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23 383 руб., доначисления НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233 829,10 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание оспариваемого решения в данной части не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит необходимые сведения и ссылки на реквизиты счетов-фактур, которые были исключены инспекцией из состава налоговых вычетов, в том числе по основаниям их непредставления на проверку.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекцией в оспариваемом решении не приведено обоснования выводов об экономической необоснованности расходов, которые исключены из состава налоговых вычетов по НДС, и не представлен обоснованный расчет пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неподтвержденным право на налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 79 036,18 руб. ввиду отсутствия в книге учета доходов и расходов операций по приобретению товара, инспекция не указала в тексте оспариваемого решения, какие именно операции не отражены в учете налогоплательщика и какие счета-фактуры при этом не приняты налоговым органом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии содержания решения № 17-13/824 от 29.12.2012 в данной части требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является верным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-9657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев