Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-592/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-592/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Павловой Татьяны Петровны, Саратовская область, г. Балаково

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября  2013 года по делу № А57-592/2013, судья Шкунова Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления Павловой Татьяны Петровны о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, Балаковский район, с. Подсосенка ОГРИП 30664392350051, ИНН 643965519972 Костылева Виталия Викторовича по разделению в реестре требований кредиторов должника требования Петровой Татьяны Петровны на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб. и о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 18.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей Павловой Т.П.: Павлова В.Г., действующего на основании доверенности  от 05.06.2013, Онохина А.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2013, представителя временного  управляющего Костылева В.В.  Стебко И.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2012, Павлова Т.П. паспорт, представителя ФНС России  Агапкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу № А57-592/2013  в отношении должника – индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Костылев В.В.

27 июня 2013 года конкурсный кредитор Павлова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова А.Н., Костылева В. В. по разделению в реестре требований кредиторов должника Требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб. и о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года  по делу №А 57-592/2013 в удовлетворении жалобы Павловой Т.П. отказано.

Суд первой инстанции  не установил в действиях временного управляющего нарушений требований закона, соответственно отказал и в признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Павлова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что временный управляющий неправомерно отнес сумму требования - 286 000 руб. к штрафным санкциям и соответственно не учел ее при голосовании на собрании кредиторов 18.06.2013, чем нарушил  права и законные интересы Павловой Т.П. как кредитора.

Представитель временного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между кредитором Павловой Т.П. и должником Черновым А.Н. был заключен договор займа от 20.02.2011 со следующими условиями: сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа до 20 февраля 2012 года, проценты начисляются до 20.02.2012 – 4,5 % в месяц от суммы займа; после 20.02.2012 – 48 % годовых от суммы непогашенной задолженности.

Решением Балаковского районного суда  от 03 апреля 2012 года по делу № 2-980 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. и 66 800 проценты  по дату вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и услуги представителя в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А57-592/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 отменено, установлены требования Павловой Т.П. в сумме 829 937 руб. 62 коп., из которых 566 800 руб. сумма задолженности по договору займа, 260 137 руб. 62 коп. проценты по 04 марта 2013 года включительно, 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. услуги представителя и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернова А.Н.

 Таким образом,  состав  требования конкурсного кредитора Павловой Т. П. был установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Балаковского районного суда от 03.04.2012, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

 Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

 Заявитель является конкурсным кредитором, что подтверждается материалами дела.

 Следовательно, он обладает правом участвовать на собрании кредиторов с правом голоса.

 Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

 Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). Данное отличие влияет на очередность погашения сумм задолженности, делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

Таким образом, начисление процентов по ст. 809 ГК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 4 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 15 постановления от 08.10. 1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что воля кредитора  Павловой Т.П. направлена именно на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из условий договора займа сторонами было определено и в дальнейшем ими не оспаривалось изменение процентной ставки при просрочке возврата суммы займа, а не установление дополнительных финансовых санкций.

Признание судом первой инстанции штрафными санкциями процентов, начисленных после срока возврата суммы займа, фактически влечет освобождение должника от уплаты процентов на сумму займа, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что является недопустимым.

Исходя из требований заявителя, установленных судебными актами, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должна  учитываться не только сумма основного долга, но и сумма  требований в размере 286 000 руб. - проценты начисленные на сумму займа, поскольку такие виды задолженности как основной долг, просроченные проценты и просроченная плата на сумму займа не подпадают под понятие мер ответственности, перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что задолженность должника перед кредитором Павловой Т.П. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением  договора займа, одним из условий которого в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ является именно уплата процентов на полученную должником денежную сумму, то есть суть  договора займа  как раз и состоит в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

Учитывая, что требование Павловой Т.П. основано на судебном акте апелляционной инстанции из которого следует, что проценты в сумме 286 000 руб. являются платой за пользование заемными средствами, данное требование следует расценивать как денежное обязательство, дающее кредитору право голоса в силу ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

В связи с чем, включенные в реестр требований кредиторов суммы просроченных процентов должны учитываться для определения числа голосов на собрании кредиторов наравне с суммой основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод апелляционной жалобы о признании действий временного управляющего должника противоречащим действующему законодательству, которые следует признать незаконными и нарушающими права кредитора Павловой Т.П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что предусмотренные в договоре проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и поэтому не должны учитываться при подсчете голосов, как противоречащий пункту 4 и пункту 15 постановления от 08.10. 1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 18.06.2013, в графе присутствующих кредиторов с правом голоса сумма требования, дающая заявителю право голоса на собрании кредиторов, указана в размере 503 000 руб. при общей сумме требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов в размере 829 937 руб. 62 коп.

Таким образом, на собрании кредиторов заявитель принимал участие с суммой требований, дающих ему право голоса, в размере 503 000 руб. вместо фактической суммы требований, дающих ему такое право голоса, в размере 829 937 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно статье 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным