Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-757/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет»                             (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-757/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит», ОГРН 1136174001413, ИНН 614380950 (г. Волгодонск Ростовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет», ОГРН 110345900134, ИНН 3442108623 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности 188.399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 9.278,64 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгодонский комбинат древесных плит» (далее по тексту также ОАО «ВКДП) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (далее   по   тексту   также ООО «СК «Пересвет», ответчик)   о взыскании задолженности в размере 188.399 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.278 руб. 64 коп.

В связи с реорганизацией путем преобразования открытого акционерного общества «Волгодонский комбинат древесных плит» в общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» по заявлению последнего суд произвел замену истца в порядке ст. 48 АПК РФ с открытого акционерного общества «Волгодонский комбинат древесных плит» на общество с ограниченной ответственностью Волгодонский комбинат древесных плит» (далее по тексту также ООО «ВКДП», истец), так как реорганизация путем преобразования ОАО «ВКДП» в ООО «ВКДП», подтверждается поступившими в суд 22.04.2013г. документами.

Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-757/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» взыскана задолженность в размере 188.399 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.278 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.930 руб. 34 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                      12 июля 2013 года  решение суда от 29 апреля 2013 года отменено, в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного суда от 12 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение требований статей 8, 71, части 2 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, содержащимся в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика и приложенной к отзыву претензии ответчика от 15.05.2013 (т. 2, л.д. 93-95, 96-97).

Отзыв истца и приложенная к нему претензия ответчика поступили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 08.07.2013.

В    отзыве    истец    указал,    что    претензией    от 15.05.2013 исх. № 27-05/2013   ответчик  признал  получение  товара  по  спорным накладным от 20.05.2011 №4636 и от 06.06.2011 № 5165, но заявил о недостатках полученного товара.

Обстоятельства, изложенные в отзыве и приложенной к нему претензии, судом апелляционной инстанции исследованы не были и оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон, допустив неполноту и односторонность в исследовании и оценке доводов сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВКДП»-Поставщик и ООО «СК «Пересвет» - Покупатель заключили договор №262/299 от 18.05.2011г. по условиям которого Поставщик производит и поставляет в адрес Покупателя стружечно-цементную плиту (ЦСП) на общую сумму 1.773.929 руб. а Покупатель оплачивает продукцию на условиях предусмотренных договором.

В пункте 4.1. договора стороны установили порядок оплаты товара: в том числе в порядке предоплаты на сумму 999.986 руб., а окончательный расчет - с отсрочкой 30 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Согласно п. 5.2. договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии приложением №2 к договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора, по товарным накладным № 4636 от 20.05.2011г., №4929 от 31.05.2011г., №5165 от 06.06.2011г., №5272 от 09.06.2011г., №5321 от 10.06.2011г., №5405 от 14.06.2011г. истец передал, а ответчик получил товар на сумму 1.188.385 руб. 46 коп., из которых ответчик оплатил 20.05.2011г. 999.986 руб. 36 коп., в связи, с чем задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 188.399 руб. 10 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что истец не производил поставку товара. Представленные истцом товарные   накладные № 4636 от 20.05.2011г., №4929 от 31.05.2011г., №5165 от 06.06.2011г., №5272 от 09.06.2011г., №5321 от 10.06.2011г., №5405 от 14.06.2011г. подписаны лицами которые не имеют отношения к ООО «СК «Пересвет».

Истец, как считает ответчик, не представил доверенностей ООО «СК «Пересвет» на имя Р.В. Кацуба, О.И. Сивашова, И.В. Беорглазова, А.А. Абдувахидова, Т.А. Федер, И.В. Берсан, которые бы подтверждали их полномочия на получение товара для ООО «СК «Пересвет».

Вместе с тем истцом в материалы дела были представлены доверенности ответчика на получение товара № 13 от 30.05.211г. на имя О.И. Сивашова, №16 от 09.06.2011г. на имя А.А. Абдувахидова, №18 от 14.06.2011г. на имя И.В. Берсан, №17 от 09.06.2011г. на имя Т.А. Федер.

Ответчик в свою очередь указывает на не качественность поставленного товара, а так же на отсутствие доверенностей, на получение товара № 12 от 20.05.2011г. на имя Р.В. Кацуба, и № 15 от 06.06.2011г. на имя И.В. Беорглазова.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 5.2. договора №262/299 от 18.05.2011г. приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору.

В Приложении № 2 стороны по договору согласовали приемку продукции по количеству, качеству. Приемка продукции по качеству осуществляется на складе Покупателя (ответчика) в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней.

О всех отклонениях выявленных при приемке продукции, Покупатель(ответчик) обязан известить по факсу Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения и пригласить представителя Поставщика для участия в приемке. Акт должен быть составлен в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента обнаружения недостачи либо претензии по качеству.

Ответчик не представил доказательств приемки продукции по качеству в порядке п. 5.2. договора и доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции встречные требования, связанные с поставкой некачественного товара ответчиком не заявлялись.

Требования относительно некачественности поставленного товара в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

В рамках п. 3.5. договора поставки № 262/299 от 18.05.2011 г. установлено, что датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада Поставщика, указанная в накладной.

Поэтому товарная накладная подтверждает выполнение Поставщиком своих обязательств по отгрузке продукции, свидетельствует о поставке продукции в адрес ответчика и в последующем служит основанием для оприходования или списания продукции.

Не предоставление доверенностей на первую и третью поставку по товарным накладным № 4636 от 20.05.2011г. и №5165 от 06.06.2011г. не может являться доказательством не получения ответчиком продукции по договору № 262/299 от 18.05.2011 г., так как ответчик 20.05.2011г. частично оплатил товар, а в дальнейшем принимал товар по товарным накладным №4929 от 31.05.2011г., №5272 от 09.06.2011г., №5321 от 10.06.2011г., №5405 от 14.06.2011г.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен отзыв (т. 2, л.д. 93).

В    отзыве    истец    указал,    что    претензией    от 15.05.2013 исх. № 27-05/2013 (т.2, л.д. 96-97)  ответчик  признал  получение  товара  по  спорным накладным от 20.05.2011 №4636 и от 06.06.2011 № 5165, но заявил о недостатках полученного товара.

При таких обстоятельствах отсутствие доверенностей на лиц, указанных в доверенности, не опровергает факта получения ответчиком товара по спорным накладным

Ответчик, возражая против указанного обстоятельства в отзыве исх. 79-11/2013 от 18.11.2013 года указывает, что данной претензией поставку товара по товарным накладным №4636 от 20.05.2011 года, №5165 от 06.06.2011 г. не признавал, а возражал по качеству поставленного товара по товарным накладным №4929 от 31.05.2011г., №5272 от 09.06.2011г., №5321 от 10.06.2011г., №5405 от 14.06.2011г.

Вместе с тем из буквального содержания указанной претензии не следует, что ответчик оспаривал поставку по спорным накладным, а заявлял о некачественности поставленного товара, в том числе и по спорным накладным.

Таким образом, ответчик  признал  получение  товара  по  спорным накладным от 20.05.2011 №4636 и от 06.06.2011 № 5165.

Оценив представленные сторонами документы по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным поставку товара ответчику по товарным накладным № 4636 от 20.05.2011г., №4929 от 31.05.2011г., №5165 от 06.06.2011г., №5272 от 09.06.2011г., №5321 от 10.06.2011г., №5405 от 14.06.2011г. на общую сумму 1.188.385 руб. 46 коп..

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 188.399 руб. 10 коп.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может