Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А57-6513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6513/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Скузоватова Е.А., действующего по доверенности от 05.07.2013 №77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комплекс» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, ОГРН 1086444000246, ИНН 6444007915)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года             по делу № А57-6513/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комплекс» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, ОГРН 1086444000246, ИНН 6444007915)

заинтересованные лица: главный государственный инспектор Петровского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Слепов Ю.А. (Саратовская область, г. Петровск),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

об отмене постановления от 03 апреля 2013 года № 25 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комплекс» (далее – ООО «Бизнес-Комплекс», заявитель) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган) об отмене постановления от 03 апреля 2013 года № 25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бизнес-Комплекс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

ООО «Бизнес-Комплекс», главный государственный инспектор Петровского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Слепов Ю.А.  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 99352 9, №410031 64 99351 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04 марта по 01 апреля 2013 года в целях исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2013 год на основании распоряжения от 15 февраля 2013 года № 18 главным государственным инспектором Петровского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты ООО «Бизнес-Комплекс», расположенных по адресам: Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, д. 40; Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 55, д. 57. 

В ходе проверки установлены нарушения пункта 2, подпунктов «а», «к» пункта 23, подпункта «а» пункта 42, пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:

- в жилом доме по адресу г. Петровск, ул. Братьев Костериных, д. 40 в 1-3, 5-9, 11, 12 подъездах на первых этажах под лестничной клеткой устроены кладовые; в помещениях подвала в центральной части допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (открытые скрутки); в помещениях подвала допускается складирование горючего материала (мусора); не обеспечена очистка подвальных помещений от мусора (при входе в подвальные помещения); 

- в жилом доме по адресу г. Петровск, ул. Гоголя, д. 55 в 1-2, 4-5, 7-12 подъездах на первых этажах под лестничной клеткой устроены кладовые; в помещениях подвала допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (открытые скрутки со стороны ул. Марата); в помещениях подвала допускается складирование горючего материала (мусора); не обеспечена своевременная очистка подвальных помещений от мусора (при входе возле подъезда № 12);

 - в жилом доме по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, д. 57 в четвёртом подъезде под лестничной клеткой на первом этаже устроена кладовая; в помещениях подвала допускается складирование горючего материала (мусора) по всему подвалу; не обеспечена своевременная очистка подвальных помещений от мусора (по всей протяжённости подвального помещения).

Кроме того, установлены отсутствие инструкции о правилах пожарной безопасности, а также факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками во всех подъездах указанных жилых домов. 

26 марта 2013 года по результатам проведённой проверки по факту обнаружения нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подпадающего под квалификацию по статьям 8.32. и 11.16., частям 3-8 статьи 20.4. Кодекса, составлен протокол № 25 об административном правонарушении (т.1 л.д.29-37). Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, нарочно надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте составления протокола (т.1 л.д.26).

03 апреля 2013 года главным государственным инспектором Петровского района по пожарному надзору вынесено постановление № 25 о привлечении ООО «Бизнес-Комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей (т.1 л.д.7-8). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя,  надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Бизнес-Комплекс», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ руководители организации в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не является субъектом вменённого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Комплекс» в отношении жилых домов № 55, 57, расположенных в г. Петровске по ул. Гоголя, жилого дома № 40 по ул. Братьев Костериных, является управляющей организацией, что подтверждено протоколами собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в том числе от 15 августа 2010 года, от 02 апреля 2008 года, от 01 апреля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Бизнес-Комплекс» является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных жилых домов, то есть является субъектом вменённого ему правонарушения.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает