Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А57-6513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно подпунктам «а», «к» пункта 23 Правил на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обёртывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В пункте 77 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Бизнес-Комплекс» не нарушены пункты 23, 42, 77 Правил основаны на неверном толковании и применении правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ООО «Бизнес-Комплекс» установленных административным органом нарушений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются достаточными для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённых правонарушениях административным органом доказана.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела (т.1 л.д.26). Уведомление о явке на составление протокола вручено секретарю предприятия  под роспись 22.03.2013. Заявитель не оспаривает факт получения данного уведомления, однако ссылается на то, что акт проверки составлен позже, чем направлено извещение на протокол. Апелляционная коллегия не видит в этом противоречия и тем более нарушения прав заявителя. Кроме того, возможные погрешности акта проверки не будут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 по делу № А57-6513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской