Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А57-9403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плюс» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом  от 26.03.2013 №0160300002713000002-0233368-01. При этом в нарушение положений Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утверждённой Минавтодором РСФСР 05.03.1984, имеющиеся разрушения дорожного покрытия не обозначены необходимыми типовыми и дорожными знаками.

Наличие указанных нарушений, допущенных заявителем при проведении ремонтных работ, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ и повлекшего возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г. Саратове.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс  допускает    возможность    участия    в    рассмотрении    дела    об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, специальную доверенность на участие в настоящем административном деле МУП «Городские дороги плюс» не выдавало. Интересы заявителя по делу представлял его представитель по общей доверенности Иванов Олег Геннадьевич (т.1 л.д.42), который присутствовал как при вынесении постановления о возбуждении административного дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления. Полномочиями представлять интересы заявителя по административному делу Иванов О.Г. не наделён.

МУП «Городские дороги плюс» отрицает своё участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном производстве, текст  постановлений не содержит сведений о его участии при их вынесении.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что надлежащим образом уполномоченный либо законный представитель МУП «Городские дороги плюс» не принимал участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве. Доказательств надлежащего извещения МУП «Городские дороги плюс» о месте и времени составления постановления административным органом не представлено. Уведомление в адрес заявителя не направлено, такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела уведомление (т.1 л.д.88), надлежащим не является, поскольку в его тексте содержатся сведения о вызове представителя заявителя на 04 июня 2013 года, тогда как постановление в отношении МУП «Городские дороги плюс» вынесено прокуратурой 07 июня 2013 года.

Апелляционная коллегия полагает, что такие действия нарушили права заявителя, не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы, поскольку руководитель МУП «Городские дороги плюс» не располагал сведениями о том, какое именно правонарушение выявлено и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведётся производство в отношении него, следовательно, не мог аргументировано возражать административному органу.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., частей 4 и 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, и являются существенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является несостоятельным и противоречащим сложившейся арбитражной судебной практике.

Иных доводов направленных на переоценку выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 по делу № А57-9403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина   

                                                                                                                              Н.В. Луговской