Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-15943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15943/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу № А12-15943/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984, (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19 февраля 2013 года № 3795, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 80559, 80560, 80561 вручены адресатам 05 и 06 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 30 октября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 октября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 декабря 2012 года № 3795 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при визуальном обследовании общего имущества многоквартирного дома № 2 по пер. Аэропортовский в г. Волгограде выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.2.1.14, 4.2.3.4, 3.2.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правил и норм), а именно:

- со стороны дворового фасада в месте расположения квартиры № 3 система водостока находится в удовлетворительном техническом состоянии, система укомплектована, повреждения отсутствуют. Вместе с тем, со стороны главного фасада в месте расположения квартиры № 3 и со стороны дворового фасада в месте расположения квартиры № 1 отсутствуют участки водосточных труб, наблюдается обледенение (нарушение пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.2 ПиН).

- в местах отсутствия участков водосточных труб наблюдаются повреждения и следы длительного увлажнения кирпичной кладки фасада, а также повреждение штукатурного слоя в кирпичной кладке цоколя в месте расположения квартиры № 1; в месте расположения квартиры № 3 со стороны дворового фасада наблюдается вертикальная трещина кирпичной кладки шириной раскрытия до 3 мм высотой от уровня цоколя до оконного заполнения второго этажа; наблюдение за динамикой повреждений не организовано (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14., 4.2.3.4., ПиН).

- при визуальном обследовании лестничных клеток подъезда № 1 установлено, что санитарное состояние является неудовлетворительным, наблюдаются бытовые отходы, на потолке паутина, на стенах и отопительных приборах, оконных заполнениях – пыль (нарушение пунктов 3.2.2., 4.8.14. ПиН).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14 января 2013 года № 3795.

Уведомлением от 05 февраля 2013 года № 3795-4 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и его законный представитель – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Колсалтинг» О.А. Михеева извещены о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление получено заявителем и его законным представителем 05 февраля 2013 года согласно штампу вх. № 229 и штампу вх. № 38 (л.д. 43).

06 февраля 2013 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Ермаковой Я.Л. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол № 3795-1 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 19 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и его законный представитель – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Колсалтинг» О.А. Михеева уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 06 февраля 2013 года  № 3795-5 (л.д. 46-47).

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», в отсутствие его представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 19 февраля 2013 года и принято постановление № 3795, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 491, и пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.2.1.14, 4.2.3.4, 3.2.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов