Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А06-2085/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с тем, что истцом применен чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 1 650 908 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения неустойки до иного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части иска отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу № А06-2085/2012 отменить в части требований о расторжении Муниципального контракта № 171 от 31.12.2011, заключенного между Управлением по капитальному строительству,  градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой».

В удовлетворении требований о расторжении Муниципального контракта № 171 от 31.12.2011, заключенного между Управлением по капитальному строительству,  градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-16320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также