Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-15156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15156/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-15156/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского  района» (далее – заявитель, ООО «УК Тракторозаводского района») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 апреля 2013 года № 876, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Тракторозаводского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «УК Тракторозаводского района» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица  извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 81071, 81072 вручены адресатам 07 и 15 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 30 октября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 октября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «УК Тракторозаводского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21 марта 2013 года № 876 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» в период с 27 марта 2013 года по 28 марта 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы № 170), а именно:

- со стороны левого торца здания на втором этаж наблюдается разрушение штукатурного и цементного слоя и оголение арматуры балконной плиты квартиры № 4 вышеуказанного многоквартирного дома. На момент проведения проверки отсутствует ограждение под разрушающимся балконом. Документов, оформленных в надлежащем порядке о принятии срочных мер по обеспечению безопасности людей, а также предупреждению дальнейшего развития деформаций, управляющей компанией ООО «УК Тракторозаводского района» на момент проведения проверки не представлено, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания и пункты 2.1.3., 4.2.4.2 Правил и норм № 170;

- по периметру здания наблюдаются просадки, щели и трещины в отмостке здания, частичное разрушение штукатурного слоя цоколя здания, нарушение герметичности в месте примыкания цоколя к отмостке здания, тем самым нарушены пункт10 Правил содержания и пункты 4.1.7., 4.2.1.1., 4.2.3.1. Правил и норм № 170.

Подробно результаты проверки отражены в акте № 876 от 28 марта 2013 года, составленном в присутствии представителя ООО «УК Тракторозаводского района» Ермоловой Е.Б., действующей на основании доверенности от 26 марта 2013года. Копия акта вручена представителю общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Уведомлением от 28 марта 2013 года № 876/1 ООО «УК Тракторозаводского района» извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 28 марта 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКТ1303/2168 (т.1 л.д. 41), а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Волгограда» 25 марта 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКЖКХ1303/2167 (т.1 л.д. 42).

29 марта 2013 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Евдокимовым С.С. в отношении ООО «УК Тракторозаводского района», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол № 876 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 11 апреля 2013 года ООО «УК Тракторозаводского района» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю, что подтверждается уведомлением от 29 марта 2013 года  № 876.

Указанное уведомление получено обществом 01 апреля 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. № УКТ1303/17 (т.1 л.д. 38), его законным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Волгограда» 01 апреля 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. № УКЖКХ1303/15 (т.1 л.д. 39).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Тракторозаводского района», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 11 апреля 2013 года и принято постановление № 876, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная   нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 491, и пунктов 2.1.3., 4.2.4.2, 4.1.7., 4.2.1.1., 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей компанией в отношении дома № 18 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Волгограде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 01-218-14 от 07 сентября 2011 года (л.д. 60-70) и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Волгограде  от 27 февраля 2010 года (л.д. 71-73).

Таким