Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-14849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14849/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова А.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013г. по делу №А12-14849/2013 (судья С. Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»,           (г. Москва, ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924)

к индивидуальному предпринимателю Глухову А. В. (ОГРНИП 304345933600150, ИНН 344100465593)

о взыскании компенсации,

 при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухова А.В. денежную компенсацию за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Стаса Михайлова из альбома «Только ты»: «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», «Только ты» в размере 130 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 900 руб. и 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013г. по делу №А12-14849/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глухов А.В.  обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013г. по делу №А12-14849/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Михайловым С.В. и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, согласно которому Михайлов С.В. отчуждает исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, в пользу ООО «Квадро-Паблишинг».

Фонограммы произведений переданы ООО «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 4 к договору) на Compact Disc Recordable (далее - CD-R) в одном экземпляре.

В соответствии с данным договором (пункт 1.1) ООО «Квадро-Паблишинг» вправе использовать фонограммы: воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм;    перерабатывать фонограммы.

28.03.2013. в торговой точке, расположенной по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б магазин ТРЦ «Диамант» приобретен Compact Disc в формате МРЗ (далее - CD-MP3) «Стас Михайлов».

По мнению истца, на данном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм). Альбом Стаса Михайлова «Только ты» в формате МРЗ официально не выпускался.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт приобретения данного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом товарного чека, представленного в материалы дела.

Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду диска. Товарный чек датирован 28.03.2013 года, содержат наименование ответчика с указанием его ИНН, а также наименование проданного товара и его стоимость - 150 руб.

Суд первой инстанции на основании анализа условий вышеуказанных договоров пришел к выводу, что общество обладает исключительными правами на вышеуказанные произведения.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении четырнадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10.000 руб. за нарушение смежных прав на использование спорных фонограмм, входящих альбом «Стас Михайлов», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 130.000 руб.

Фиксирование факта продажи нелицензионного диска проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, сама по себе видеосъемка, полученная истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, представлена истцом в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глухова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 27 сентября  2013 года по делу № А12-14849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин