Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-10418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10418/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»   ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О. А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышевым И.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга» - Юдиной И.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,

закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM» - Карабановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.11.2013, № 00002/а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-10418/2013, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга», г. Волгоград (ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040),

к закрытому акционерному обществу «Волгоград-GSM», г. Волгоград                       (ИНН 3444067235, ОГРН 1023403430676),

о взыскании 254 989 рублей,

в отсутствие лиц уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «БКС Волга» (далее по тексту - ООО «БКС Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоград-GSM» (далее по тексту - ЗАО «Волгоград-GSM», ответчик) о взыскании 584 976 рублей задолженности за фактическое пользование помещением (с учетом заявления об изменении размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ).

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

   С ООО «БКС Волга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 599 рублей 74 копеек.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКС Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также судом первой инстанции нарушено положение ч. 1 ст. 131 АПК РФ.

ЗАО «Волгоград-GSM» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 01.09.2012, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), заключён договор № 7-с-в субаренды нежилого помещения, а именно: части нежилого помещения площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9.

   Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012.

   В дальнейшем, 01.09.2012, по акту приема – передачи помещение было передано ответчику, что им не отрицается.

   Истцом в адрес ответчика 28.11.2012 направлено уведомление № 266 свидетельствующее  о том, что истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора 31.12.20012 и не содержащий возражений ООО «БКС Волга» относительного дальнейшего использования помещения ответчиком.

   В связи, с чем, ответчик продолжал пользоваться помещением, так как истец против использования помещения после истечения срока договора не возражал.

   Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор  субаренды № 7-с-в от 01.09.2012  после 31.12.2012  был продлён сторонами на неопределенный срок.

   Ответчик по акту 13.06.2013 возвратил истцу арендованное нежилое помещение.

   Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

   Как следует из содержания договора и спецификации к договору арендная плата составляет 15 001 рублей в месяц и производится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца за следующим.

   Согласно материалам дела, истцом заявлено о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за фактическое пользование помещением в размере 584 976 рублей за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

   Судами установлено, что при расчете задолженности за указанный период истец неправомерно исходит из размера арендной платы в сумме 149 996 рублей в месяц.

   Как видно из материалов дела, истец 14.02.2013 направил письмо № 276 в адрес ответчика с предложением заключить новый договор субаренды с размером арендной платы 21 248 рублей за 1 кв.м., ответчиком данное письмо получено, однако ни проекта договора субаренды, ни подписанных со своей стороны нового договора субаренды, истцом представлено не было.

   Истец, 19.03.2013, повторно обратился к ответчику с аналогичным предложением, при этом представил для подписания новый договор аренды, который ответчик не подписал, в связи, с чем стороны не согласовали новый размер арендной платы в сумме 149 996 рублей в месяц.

   При указанных обстоятельствах, договор субаренды № 7-с-в от 01.09.2012 в период с 01.02.2013 по 12.06.2013, в котором стороны согласовали размер арендной платы равной 15 001 рублей в месяц, продолжал действовать.

   Представленные в материалы дела ответчиком акты № 76 от 28.02.2013, № 161 от 29.03.2013, № 237, № 238, № 239 от 13.06.2013, не могут служить доказательством того, что ответчик согласился с размером арендной платы в 149 996 рублей в месяц, так как данные акты подписаны со стороны ответчика ошибочно и неправомочными лицами, в круг трудовых обязанностей которых, не входит подписание названных актов.

   Также, как следует из заключённого договора № 7-с-в, подписание каких-либо актов для подтверждения размера арендной платы и последующей ее оплаты арендатором, не предусмотрено.

   За период с 01.02.2013 по 12.06.2013  ответчик полностью внес арендную плату в сумме 66 004 рублей 40 копеек, исходя из предусмотренного договором размера 15 001 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 3182 от 20.03.2013, № 5510 от 21.05.2013, № 6840 от 20.06.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что решение вынесено незаконно и необоснованно, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям статьям 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

   Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушено положение ч. 1 ст. 131 АПК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку ненаправление отзыва ответчиком истцу, не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являются безусловными для отмены решения суда.

  Более того, из материалов дела следует, что 24.05.2013 отзыв на исковое заявление представлен ответчиком, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Волгоградской области о получении, истец, участвовавший в судебном заседании, мог воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела (л. д.  36).

  С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции положенные в основу апелляционной  жалобы доводы считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

  В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу №А12-10418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                     И.И. Жевак