Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-20051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Из материалов дела следует, что ООО «Тандем» зарегистрировано в налоговом органе только 19.11.2012 года и приступило к управлению многоквартирным домом с 01.03.2013г., поскольку произошла смена управляющей организации по решению собственников многоквартирного дома № 71 по ул. Ангарская, в г. Волгограде.

            До выявления административного правонарушения общество осуществляло фактическую деятельность в сфере управления многоквартирными домом № 71 по ул. Ангарская, менее 3 месяцев.

            В этот же период, общество принимало меры к надлежащей организации деятельности управляющей организации, а именно: заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, совершению действий по предоставлению информации собственникам помещений (жильцам) и иным организациям, предусмотренных действующим законодательством в связи с управлением многоквартирным жилым домом.

            Судом первой инстанции правомерно принято  во внимание, что в период начала деятельности общества в качестве управляющей компании, в суде общей юрисдикции Инспекцией был инициировано исковое заявление о признании недействительным решения заочного собрания собственником дома от 18.11.2012г. о выборе управляющей организации ООО «Тандем», что вызывало правовую неопределенность в деятельности общества, не исключая возможность удовлетворения требований Инспекции и связанных с этим негативных последствий для вновь избранной управляющей организации.

            Именно по этой причине, не по вине ООО «Тандем» был приостановлен процесс заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что также подтверждает доводы заявителя о невозможности, даже в случае размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, об управляющей компании обеспечить наличие всех предусмотренных Стандартом сведений (пункт 3 Стандарта, в части сведений о ценах и тарифах на коммунальные услуги).

            Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Госжилнадзора о признании недействительным решения собрания от 18.11.2012г. отказано.

            Кроме того с 12.04.2013г. по 25.05.2013г. в ООО «Тандем» произошел сбой компьютерной техники, что подтверждается дефектной ведомостью ООО «Телекомсервис», которая представлена в материалы дела.

            Также, в материалах дела имеются обращения собственников помещений, из которых следует, что необходимая для собственников информация была доведена до их сведения путем публичного размещения информации в подъездах, на информационных стендах и т.д., а права и законные интересы собственников не нарушены.

            Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно  исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

            В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.1 КоАП  РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори заявленные требования и признал правонарушение в качестве малозначительного.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу №А12-20051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина