Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-16612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

            Следовательно, Порядок является неотъемлемой частью законодательства в рассматриваемой сфере.

            Доводы общества со ссылкой на пункт 17 Правил в обоснование отсутствия необходимости представления заявителем отчетности за предшествующий период регулирования, содержащей данные раздельного учета по осуществляемым видам деятельности, также был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, который был правомерно отклонен, на основании следующего. 

            В силу подпункта 5 пункт 17 Правил, к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12,14 и 16 Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают, в числе обосновывающих материалов, бухгалтерскую и статистическую отчетность за предшествующий период регулирования.

            Из взаимосвязи положений ст.23 Федерального закона от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, а также Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике следует, что отчетность, содержащая данные раздельного учета должна предоставляться субъектом естественной монополии в регулирующий орган по формам согласно приложению № 1 к указанному Порядку вместе с бухгалтерской отчетностью организации, обязательность предоставления последней предусмотрена п.12 и п.17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом события, состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 ч.1 КоАП РФ, и вины юридического лица в его совершении.

            Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм законодательства в сфере электроэнергетики.

            Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года, по делу № А12-16612/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской