Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-10341/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10341/09

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  «05» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без  участия  в судебном заседании лиц,  участвующих    в  деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная,  23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-10341/2009 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича (400062, г. Волгоград, а/я 2151),

о взыскании расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «МирСрой» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45, ИНН 3435055970, ОГРН 1023402001842) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «МирСрой» (далее – ООО «МирСтрой») несостоятельным (банкротом), обратился арбитражный управляющий Якушев Валерий Владимирович с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «МирСтрой» в общей сумме 286333 руб. 52 коп., из них 280000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 2001 руб. 31 коп. почтовые расходы, 4332 руб. 20 коп. расходы на опубликование сведений, предусмотренные ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 взысканы с Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича расходы за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МирСтрой» в размере 286333 руб. 52 коп., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему 280000 руб., почтовые расходы 2001 руб. 32 коп., расходы на оплату объявления на сумму 4332 руб. 20 коп.

Не согласившись  с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013.

Уполномоченный орган считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление арбитражного управляющего Якушева В.В. не подлежало удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Так, по мнению уполномоченного органа, за период с 25.09.2012 по 05.07.2013 конкурсным управляющим не было проведено ни одно собрание кредиторов должника, а также не был представлен отчет о своей деятельности за указанный период.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного  процессуального   обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30000 руб. ежемесячно.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

До даты его отстранения от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «МирСтрой» являлась Федеральная налоговая служба. При обращении с заявлением уполномоченный орган просил признать ООО «МирСтрой»  несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 ООО «МирСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 Зубвковская Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МирСтрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Я.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 Давыдов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МирСтрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела было установлено, что выявленное предшествующим конкурсным управляющим Зубковской Н.В. дополнительное имущество должника, не было реализовано ни самой Зубковской Н.В., ни последующим конкурсным управляющим Давыдовым Я.В.; что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Давыдова Я.В. денежные средства в конкурсную массу не поступали и не распределялись.

При исследовании периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Якушевым В.В. судом первой инстанции было установлено, что имущество должника не было реализовано; оно было предложено для передачи кредиторам, однако, кредиторы предложение не приняли; денежные средства в данный период в конкурсную массу не поступали и не распределялись; участник должника, ОАО «ЕПК Волжский», а также Администрация городского округа г. Волжский от предложенного конкурсным управляющим имущества отказались.

02.04.2013, на основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий Якушев В.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры; против чего налоговый орган возражал.

05.07.2013 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Якушевым В.В. обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись с 25.09.2012 по 05.07.2013 (9 месяцев 10 дней)  и при проверке расчета вознаграждения было установлено, что общая сумма вознаграждения Якушева В.В. за период его деятельности составила 280000 руб. Задолженность перед арбитражным управляющим Якушевым В.С. по вознаграждению должником не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что возмещению подлежит сумма вознаграждения в размере 280000 руб.

Данный расчет подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Вознаграждение Якушева В.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником выплачено не было, до завершения процедуры конкурсного производства требование о взыскании вознаграждения Якушевым В.В.  не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение Якушевым В.В. надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, влечет отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции полно исследовал данный довод уполномоченного органа и дал ему надлежащую оценку, указав, что «действия конкурсного управляющего Якушев В.В. не обжаловались, незаконными не признавались. В связи с чем, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Якушевым В.В. возложенных на него обязанностей и нарушении требований Закона о банкротстве, подлежат отклонению».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Кроме того, в ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника в полном объеме не были погашены расходы конкурсного управляющего, понесенные им по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. были заявлены к возмещению расходы на публикации объявлений об утверждении его конкурсным управляющий в газете «Коммерсантъ» на 4332 руб. 20 коп., почтовые расходы на 2001 руб. 32 коп.

Заявление в части взыскания расходов судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено, поскольку арбитражным управляющим представлены надлежащие и достоверные доказательства - квитанции об оплате публикаций и публикации,  квитанции об оплате почтовых расходов, реестры почтовых отправлений корреспонденции, запросы, заявления, уведомления. Представленные доказательства являются относимыми и понесены в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры конкурсного производства от 05.07.2013 установлена невозможность реализации имущества и недостаточности денежных средств у должника. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, вывод суда о недостаточности у должника имущества и денежных средств следует считать