Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А06-3637/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процедуры оснащения тахографами транспортных средств категорий М2, М3, N2 и N3 находящихся в эксплуатации и осуществляющих исключительно коммерческие перевозки пассажиров и грузов и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что МКОУ «Осыпнобугорская СОШ» осуществляет коммерческие перевозки пассажиров суду не представлено.

Иного порядка оснащения транспортных средств тахографами, на необходимость принятия которого указано в Постановлении Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213, до настоящего момента не принято.

Порядком оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимом движения, труда и отдыха, утвержденным Приказом Минтранса России от 14.12.2011 № 319, и действующим в отношении коммерческих перевозок, предусмотрено, что данный Порядок применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании.

Как указано выше, в отношении некоммерческих перевозок порядок оснащения транспортных средств тахографами не принят. К кому он будет применяться, к собственникам или владельцам транспортных средств, не установлено.

Как указывает заявитель, транспортные средства на праве собственности ему не принадлежат. Собственник транспортного средства (транспортных средств) органом, выдавшим предписание, не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание так же подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Как следует из предписания от 26.04.2013 №17-13, МКОУ «Осыпнобугорская СОШ» предложено оснастить транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, имеющие максимальную массу свыше 5 тон, но не более 12 тонн (категории М3) техническими средствами контроля (тахографом).

Однако, количество транспортных средств, их собственник органом, выдавшим предписание, не устанавливался.

На основании чего административный орган пришел к выводу о наличии у Учреждения транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, категории М3, а так же о необходимости их оснащения тахографами, предписание сведений не содержит.

Как указывает заинтересованное лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области в отзыве, 26.04.2013 инспектором было остановлено транспортное средство ПАЗ 32053-70 государственный номер С288ЕУ/30, принадлежащее МКОУ «Осыпнобугорская СОШ», водитель которого управлял транспортным средством для перевозки пассажиров без тахографа. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. МКОУ «Осыпнобугорская СОШ» выдано предписание (т.2, л.д. 1-4).

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 30 КУ №183233 от 26.04.2013 и постановление 30 ЕВ №299479 от 30.04.2013, в которых указано, что водитель ПАЗ 32053-70 государственный номер С288ЕУ/30, принадлежащего МКОУ «Осыпнобугорская СОШ», управлял транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля (тахографа).

При этом протокол об административном правонарушении 30 КУ №183233 от 26.04.2013 и постановление 30 ЕВ №299479 от 30.04.2013 не содержат сведений о категории транспортного средства, его массе, количестве мест для сидения.

Как указано выше, Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, к числу которых относятся: транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Таким образом, для вывода о необходимости установки на транспортное средство тахографа важное значение имеет не только масса транспортного средства, но и количество мест для сидения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не доказало правомерность вынесенного предписания и необходимость заявителю оснастить транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, техническими средствами контроля (тахографом).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные учреждением требования – удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 29.05.2007 № 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Имеющиеся в материалах дела копии чеков-ордеров от 10.06.2013 на общую сумму 4 000 руб. (т. 1, л.д. 131) и чек-ордер 05.11.2013 на сумму 1 000 руб. (т.2,            л.д. 82) свидетельствуют об уплате государственной пошлины Хальметовой Гульсюмой Алиевной (данное лицо указано и в качестве плательщика, и в качестве абонента), и данные документы не содержит сведений о том, что плательщик действует от имени МКОУ «Осыпнобугорская СОШ».

Кроме того, суду не представлены подлинные чеки-ордера от 10.06.2013.

При указанных обстоятельствах Хальметова Гульсюм Алиевна имеет право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2013 года по делу № А06-3637/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 26.04.2013 №17-13.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова