Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-11304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11304/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года             по делу № А12-11304/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633, адрес местонахождения: Волгоградская область, Иловлинский район, п.г.т. Иловля)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2),

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441021202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-т. В.И. Ленина, 90),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Колесов А.А., по доверенности №9 от 09.01.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – Кузьмина Н.А., по доверенности № 7 от 01.04.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – Азаматов Р.Р., по доверенности №02-22/01 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась казачья холдинговая компания открытого акционерного общества «Краснодонское» (далее – КХ ОАО «Краснодонское», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области) о признании недействительными решений от 09.01.2013 №4402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2013 №72 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 25 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление КХ ОАО «Краснодонское» удовлетворил в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

КХ ОАО «Краснодонское» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 КХК ОАО «Краснодонское» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по данным которой общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 85 812 856 руб., сумма налога, заявленная к вычету – 177 332 197 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета – 91 519 341 руб.

В связи с представленной налогоплательщиком декларацией инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт №09/14062 от 31.10.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 09.01.2013 принято решение №4402 об отказе в привлечении КХК ОАО «Краснодонское» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 321 376 рублей.

Одновременно вынесено решение от 09.01.2013 №72 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 321 376 рублей.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.03.2013 № 184 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 09.01.2013 № 4402 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием к принятию указанных выше решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 1 321 376,14 руб. по сделкам с ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены:

- договор подряда №20-543-12 от 14.05.2012 на выполнение комплекса работ по демонтажу двух холодильных камер (холодильная камера №7 инв. №109-0626 и холодильное оборудование для камеры заморозки инв. 210-1887), цеха убоя и переработки птицы и разборке корпуса убойно-санитарного пункта инв. 202-0184 службы птицеводства,

- договор подряда №01-12 от 01.02.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ полов и канализаций в цехе убоя и переработке птицы,

- договор подряда №02-12 от 19.04.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ по переносу пункта погрузки свиных полутуш за территорию КХК ОАО «Краснодонское» в здание экспедиции (инв. №102-0343), а так же выполнению ремонта помещений в здании экспедиции (инв. №102-0343), в том числе и ремонта помещений под ветеринарную лабораторию и ветеринарную аптеку, на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, п.г.т. Иловля, территория КХК ОАО «Краснодонское».

КХК ОАО «Краснодонское» так же в налоговый орган представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица; в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в Инспекции